Danıştay 12. Daire E.2022/1903 K.2023/2669

Dava konusu istem: Yargıtay Başkanlığında … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) ve (h) alt bentlerinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" ve "yetki almadan gizli bilgileri açıklamak" fiillerini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yargıtay Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; disiplin soruşturması ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin ve davacı tarafından verilen ifadelerin değerlendirilmesinden; temyiz aşamasında bulunan dosya taraf vekilleri ve avukat katiplerine dosyalar hakkında bilgi verdiğinin davacının ifadeleri ile sabit olduğu, bu bilgiler karşılığında bir ücret alındığı hususunda kesin bir tespit yapılamadığı, davacı hakkında "rüşvet almak" ve çıkar amaçlı suç örgütü kurmak veya üye olmak" fiilerinden açılan ceza soruşturmalarında ise yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

öte yandan davacının bipolar duygulanım bozukluğu teşhisiyle tedavi gördüğü anlaşılmakta olup; uyuşmazlıkta, davacının eyleminin Devlet memurluğundan bir daha alınmamak üzere çıkarma cezası kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, buna göre, temyiz aşamasında olan dosyalar içinde bulunan bilgilerin taraf vekillerine, avukat katiplerine, taraf yakınlarına bildirilmesi fiilinin, ancak dosyalar üzerinde alınmış bir gizlilik kararı bulunması halinde oluşacağı, soruşturma dosyası kapsamında böyle bir gizlilik kararı verildiği yönünde herhangi bir bilgi bulunmadığından,

davacının fiilinin "yetki almadan gizli bilgileri açıklamak" fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili kapsamında da değerlendirilmesi mümkün olmayıp, davacının bu dosyalar üzerinde herhangi bir karar verme yetkisinin bulunmadığı, ancak dosyaların sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunda bilgiler verdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından işlenen fiil ceza gerektirmekte ise de, bu cezanın, fiil ile tesis edilen işlem arasında bir orantı kurularak,

ölçülülük ilkesi gereğince tesis edilmesi gerekirken, memurlar için düzenlenen en ağır ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilerek, mevzuat hükümlerinin tatbikinde hataya düşüldüğünden, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince verilen kararın 05/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından Mahkeme kararına karşı 30 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 19/07/2019 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğundan istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının tebliğ tarihi 05/07/2019 olduğundan 19/07/2019 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz talebinin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yargıtay Başkanlığında … olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) ve (h) alt bentlerinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" ve "yetki almadan gizli bilgileri açıklamak" fiillerini işlediğinden bahisle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yargıtay Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince, 05/06/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik istinaf süresi geçirildikten sonra 19/07/2019 tarihinde bulunulan istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, istinaf istemine konu.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı Yargıtay Başkanlığına tebliğine ilişkin zarfın idarede kalan kısmında 05/07/2019 tarihinde alındığına ilişkin ilgili memurun imzasının bulunduğu ve söz konusu Mahkeme kararının davalı idarenin bulunduğu Ankara ilinde ikamet eden davacıya da 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği hususu göz önüne alındığında, tebligat zarfına sehven 05/06/2019 tarihi yazıldığı açık olduğundan, 05/06/2019 tarihi esas alınarak verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.