Danıştay 12. Daire E.2022/2236 K.2024/4720

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde ... olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davalı idarede sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından sözleşme süresi bittikten sonra hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin olduğu, bu kapsamda idarenin davacı ile sözleşme akdetmeye zorlanıp zorlanamayacağının ortaya konulmasının gerektiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, belediyelerin, norm kadroya uygun olarak sözleşme ile uzman ve teknik personel çalıştırılmasında takdir yetkisinin bulunduğu,

bu durumda, sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulmasının amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, dava konusu olayda, davacının hizmetine gerek kalmadığının ve sözleşmesinin bitiminden sonra davacıyla aynı branşta tekniker olarak personel alınmadığının, 2020 yılında bir adet bilgisayar teknikeri istihdam edildiğinin belirtildiği,

sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda akdedilen sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu ve istinaf aşamasında duruşma taleplerinin karşılanmadığı, idarece sözleşme yenilememedeki takdir hakkının keyfi bir şekilde kullanıldığı, çalıştığı sürede geniş bir görev alanının bulunduğu, yeni personel istihdamının yapıldığı, sözleşme imzalanan bilgisayar teknikerinin hangi birimde çalıştırıldığı, ne gibi görevler ifa edeceğinin idarece açıklanmadığı, 11 yıl süren çalışması boyunca herhangi bir disiplinsizliğinin bulunmadığı, kendisine verilen tüm görevleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen sözleşmesinin yenilenmediği; ancak, görevi süresince sorumluluğunda olan işlerin hala aynı şekilde ifasının, idarenin haksızlığını ortaya koyduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Belediyenin 2021 yılı planlamasında tekniker kadrosunda radyo-tv yayımcılığı teknikeri branşında sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının iddialarının aksine, idarenin yürütmekte olduğu kamu hizmetinin, kamu çalışanları tarafından ifa edilmesi gerekmekte olup, sadece davacı taraf değil, verilen görev ve sorumluluğun tüm personelce yerine getirildiği, ihtiyaç duyulan alanda personel istihdamının yapıldığı, münhal bir tekniker kadrosunun varlığı halinde, idarenin ihtiyacı doğrultusunda alt alanlar/bölümler belirlenerek, bu alanda istihdam yapıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.