Danıştay 12. Daire E.2022/2598 K.2023/2149

Dava konusu istem : Rize ili, Ardeşen ilçesi, … Köyü Camisinde imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Rize İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2021/248, K:2021/712 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işleme esas alınan davacı eylemlerinden ilki olan "sahtecilik" eylemiyle ilgili hukuki safahat incelendiğinde;

davacının özel evrakta sahtecilik suçundan mahkum olması nedeniyle sözleşmesinin feshine ilişkin işleme karşı açtığı davada, Mahkemece yargılamanın yenilenmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, hakkındaki ceza davasının zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği,

kaldı ki davacının bu karardan sonra tekrar Kamu Personeli Seçme Sınavı'na girdiği ve sınav sonucunda (önceki görev yerinden farklı bir yere) Sivas iline imam hatip olarak atandığı ve yer değiştirme suretiyle Rize ili, Ardeşen ilçesi, … köyüne naklen geldiği, dolayısıyla yeniden aynı eylemin dava konusu işleme gerekçe gösterilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacının dava konusu işleme esas alınan diğer eylemi olan "izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme ve satmak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme" eylemiyle ilgili hukuki safahat incelendiğinde ise;

davacının 6136 sayılı Kanun'a muhalefet (toplu silah ticareti yapmak) suçundan yargılandığı davada,. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı,. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddedildiği ve dosyanın Yargıtayda temyiz incelemesinde bulunduğu hususu dikkate alındığında, davacının söz konusu eylemleri nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşıma şartını kaybettiği; bu durumda;

anılan Yönetmeliğe uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Bakılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve bu nedenle vekille temsil edilen davalı idarenin vekâlet ücretine hak kazanılmış olduğu açık olup, davanın reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasına ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta ise de;

bu durum 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, sonuç itibarıyla yerinde bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden,

hüküm fıkrasındaki "davalı idarece yapılan 153,80-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin ''davalı idarece yapılan 153,80-TL temyiz yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.