Danıştay 12. Daire E.2022/2784 K.2024/2025

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre sözleşmeli olarak istihdam edilmek üzere 1150 adet orman mühendisi alımı için yapılan sözlü ve uygulamalı sınava 04/12/2019 tarihinde katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, sınava ilişkin tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin sözlü sınava ilişkin kısmının incelenmesinden, soru havuzundan belirlenen sorulara davacının cevaplarına karşılık verilen puanlar, her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı tutanağa geçirilmiş ise de, davacıya yöneltilen sorulara verilen cevaplar ile puanların gerekçelerine ilişkin kısmın hukuksal denetlemeye elverişli ve yeterli açıklıkta bulunmadığı, dolayısıyla, komisyon üyelerince takdir edilen puanların veriliş gerekçelerinin ortaya konulmadığı,

uygulama sınavına ilişkin kısmının incelenmesinden ise, her ne kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile sınava ait duyuruda mülakat heyetinin oluşumuna ilişkin bir belirleme yapılmamışsa da, davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işlemiyle sınav komisyonu için 5 (beş) asıl ve 5 (beş) yedek üyenin görevlendirildiği, 5 ayrı uygulama yaptırıldığı, her bir uygulama kısmında 1 üyenin yer almasına rağmen, her bir uygulama konusuna ilişkin değerlendirmenin 5 üye tarafından yapıldığı, bu haliyle, mülakat sınavının usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varıldığından,

uygulama sınavı yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda, davacı açısından usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığa konu sınavda (sözlü ve uygulamalı) adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı, adaylara hangi soruların sorulduğu hususunun aday değerlendirme tutanağında yer aldığı, uygulamalı sınava ilişkin kısım açısından dört ana değerlendirme kriterinin alt kriterlere ayrıldığı, adaylardan hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında açıkça belirtildiği, alt kriterler kapsamında değerlendirilerek, ana kriter puanlarının ve böylece uygulama sınav puanının hesaplandığı,

her ne kadar, uygulama sınavının her bir aşamasında bir komisyon üyesi bulunduğu halde değerlendirmenin tüm komisyon üyelerince yapıldığı iddia edilmiş ise de; bu hususun hukuken kabul edilebilir bir belge ya da bilgi ile somut olarak ortaya konulmadığı, bu durumda, komisyon üyeleri tarafından sınavın gerek sözlü gerekse uygulamaya ilişkin kısmı açısından her bir değerlendirme kriteri için ayrı ayrı puan takdir edildiği ve bu puanların toplamı alınarak,

adayların sınav puanının belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Öncelikle sınavın nesnel olarak yapıldığı ve hukuksal gereklerinin yerine getirildiğinin ispat yükünün davalı idareye ait olduğu, sözlü sınava ilişkin kısımda mülakat heyetinde sadece 4 üyenin yer aldığı, aday değerlendirme tutanaklarının imzalı olmadığı ve hangi üyelerce değerlendirme yapıldığının anlaşılamadığı, sınav sorularının, kura çektirme yöntemi yerine komisyon üyelerince doğrudan adaylara yöneltildiği, sınav esnasında ses ve görüntü kaydının alınmasının, yargısal denetim bakımından zorunluluk arz etmesi koşuluna uyulmadığı, yazılı sınav puanını etkisizleştirmek için sözlü sınavın yapıldığı,

orman mühendisliği yönünden fiziki güç ve yeterliliğin hiçbir önemi olmamasına rağmen, uygulamalı sınavında adaylara detaylı bir biçimde çapa yapma, ağaç kesme, kürekle fidan dikimi gibi fiziksel işlemlerin yaptırıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlem mevzuata uygun olarak tesis edilip, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.