Danıştay 12. Daire E.2022/2943 K.2023/1911

Dava konusu istem : Çanakkale ili, Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığında istihkam üstçavuş olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik sebebiyle re'sen Türk Silahlı Kuvvetleri'nden ayırma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, söz konusu ayırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, (kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı davanın reddine ilişkin kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak TSK'dan ayırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararına karşı davacı tarafından başvurulan istinaf kanun yolu incelemesinin …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedilmesi sonrasında, anılan bu kararın Danıştay 12. Dairesinin 23/12/2019 tarih ve E:2019/6600, K:2019/10530 sayılı kararı ile bozulması ve …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Danıştay 12. Dairesince verilen bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun kabulü ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kaldırıarak dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine, …İdare Mahkemesince, …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile,

mevzuat hükümleri doğrultusunda, davacının yaptığı başvuru sonucu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince verilen kabul edilmezlik kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak 7103 sayılı Kanun'un 23'üncü maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'na eklenen Geçici 9. madde ile yetkili yargı yerine ilişkin getirilen özel düzenleme dikkate alınarak bu davanın görümü ve çözümünün …İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğundan bahisle davanın

yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili …İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının Çanakkale İli, Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığında istihkam üstçavuş olarak görev yapmakta iken …tarihli ve …sayılı işlemle disiplinsizlik sebebiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma kararı verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında anılan Mahkemeye başvurularak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

ancak Anayasa'nın 157. maddesinde yapılan değişiklikle Askeri Yüksek İdari Mahkemesinin kaldırıldığı ve dosyaların sivil yargıya devredildiği, ayrıca davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı …tarih ve …sayılı başvuruya ilişkin kabul edilmezlik kararı verilmesi üzerine 2577 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek, uyuşmazlığın esasına geçildiğinde; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 30/08/2001 tarihinde astsubay çavuş rütbesi ile nasbının yapıldığı, 2002 yılından itibaren sicil almaya başladığı,

sicil notları ortalamasının düşük seviyede gerçekleştiği, iki ayrı sicil yılında yetersiz bulunduğu, sıralı sicil üstleri tarafından bir sicil yılı hariç hakkında menfi kanaat belirtildiği, görev yaptığı dönem boyunca birçok disiplin cezası aldığı, ayrıca adli yönden de cezaları olduğu, 2002 yılından itibaren psikiyatrik tedavi gördüğü ve bu kapsamda toplam otuz aydan fazla istirahat aldığı, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı …tarihli ve …sayılı raporu ile "biopolar duygulanım bozukluğu, sınır (borderline) kişilik bozukluğu" tanısı ile “sınıfı görevine devam eder” kararı verildiği,

27/04/2010 tarihli işlemle ayırma kararı verilmesinin akabinde …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu ile “Borderline Kişilik+Bipolar Duygulanım Bozukluğu” tanısı ile "TSK’da görev yapamaz” kararı verildiğinin görüldüğü, diğer taraftan, davacı hakkında ayırma işlemi yerine sağlık sebebiyle malulen emeklilik işlemi tesis edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı hakkında düzenlenen …tarihli ve …sayılı Sağlık raporunda sınıfında görev yapar kararı verildiği,

akabinde 02/02/2010 tarihinde ayırma sicili düzenlendiği ve 27/04/2010 tarihinde ayırma işlemi kesinleştikten sonra düzenlenen 14/05/2010 tarihli sağlık kurulu raporunda Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağının belirtildiği, ayırma işleminin tesis edildiği tarihte görevini yapamayacağına ilişkin sağlık raporunun mevcut olmadığından iddiaya itibar edilmediği, bu durumda, davacının nasbının yapıldığı tarihten ayrılışının yapıldığı tarihe kadar disiplinsizlik sebebiyle çok sayıda disiplin ve adli cezası bulunduğu, sicil notlarının düşük olduğu, göreve devam etmesinde kamu menfaati kalmadığı anlaşıldığından,

mevzuatla tanınan yetki kapsamında tesis edilen dava konusu ayırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hasta dosyası tamamlanmadan ayırma işlemi tesis edildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, asılsız suçlamalarla birçok disiplin cezası verildiği belirtilerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.