Danıştay 3. Daire E.2022/2971 K.2023/1178

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 9, 15, 26 ve 32. satırları dışındaki kısımlarının sehven yer verildiği ve iptal edileceği davalı idare tarafından bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, davacının kanuni temsilcilik görevinin 29/01/2016 tarihinde sona erdiği, ödeme emrinin 9, 15, 26 ve 32. satırlarındaki alacağın bir kısmının bu tarihten sonraki dönemlere yönelik olduğu,

bir kısmının ise kanuni temsilcilik görevinin bittiği tarihten sonra asıl borçlu şirket tarafından yapılan matrah artırımlarından kaynaklandığu dolayısıyla söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, 9, 15, 26 ve 32. Satırları dışındaki kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 9, 15, 26 ve 32. satırlarındaki alacak ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete ait vergi ve cezaların bu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.