Danıştay 12. Daire E.2022/3021 K.2025/961

Dava konusu istem: ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 10/10/2018-26/10/2018 tarihleri arasında kesintisiz 10 (on) gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 22/10/2018 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, parasal haklarına karşılık olarak 5.000-TL (ıslah sonrası 41.841,43-TL) tazminatın tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; memuriyetten çekilmiş sayılmanın gerçekleşmesi için göreve gelmeme eyleminin herhangi mazerete dayanmaması ve kesintisiz on gün sürmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, hastane muayene kayıtları dikkate alındığında; davacının 10/10/2018 - 26/10/2018 tarihleri arası göreve gelmeme eyleminin hastane kayıtları ile doğrulanan sağlık mazeretine dayandığı, dolayısıyla mazeretsiz ve kesintisiz olarak on gün süreyle gelmeme koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının müstafi sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacının yoksun kaldığı parasal hak tutarının tespiti için 10/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden; davacının görevden el çektirildiği tarih ile Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrası tekrar göreve başlatıldığı tarih arası dönem için parasal ve özlük hakları tutarının ne kadar olacağı hususunun sorulduğu, davalı idarece sunulan ve 01/10/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazı ve eki belgelere göre;

davacının, maddi tazminat talebini 41.841,43-TL olarak ıslah ettiği görülmüş olup, tüm hususlar kapsamında yukarıda yer alan gerekçe ile hukuka aykırılığı belirlenen işlem nedeniyle yoksun kalınan, davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin toplam 41.841,43-TL tutarındaki parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,

ayrıca her ne kadar davacı tarafından dilekçelerin teatisi aşaması tamamlandıktan sonra Mahkeme kayıtlarına 18/11/2020 tarihinde giren dilekçe ile dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 20.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi talep edilmiş ve buna ilişkin nispi karar harcı yatırılmış ise de, dava dilekçesinde yer almayan ve davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunan talep hakkında bir değerlendirme yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin toplam 41.841,43-TL tutarındaki parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tesis edilen işlemin usul ve esas yönünden ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 08/11/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "...işlem nedeniyle davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin toplam 41.841,43-TL tutarındaki parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin toplam 41.841,43-TL tutarındaki parasal ve özlük haklarının dava açma tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.