Danıştay 12. Daire E.2022/3315 K.2025/2648

Dava konusu istem: ... İli, ... Komando Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, disiplinsizlik nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mesleği gereği silahın ne şekilde kullanılacağı veya kullanılamayacağı hususlarında yetkin olması gereken davacının, emniyet tedbirlerine uymadığı için askerin yaralanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, fiilinin niteliği, olayın meydana geliş şekli ile yürüteceği kamu hizmetinin önemi ve niteliği ile silahlı olarak ifa ettiği görevin niteliği dikkate alındığında, davacının davranışlarında askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede istenen düzeye ulaşamadığı ve kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşıldığından,

idareye tanınan takdir yetkisinin hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek objektif ve ölçülü bir şekilde kullanılmış olduğu kanaatine varılarak tesis edilen sözleşme feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin feshine gerekçe olarak Covit-19 tedbirleri kapsamında izinsiz seyahat etmesi ve emniyet tedbirlerine uymayarak bir askerin yaralanmasına sebebiyet verilmesi olayının alındığı, yaralanmasına sebep olduğu asker ile aralarında bir husumetin bulunmadığı, yaralanan askerin olay nedeni ile şikayetçi olmadığı, yürütülen Savcılık soruşturmasının henüz sonuçlanmadığı, olayın bu haliyle tedbirsizlik ve dikkatsizlikten kaynaklandığı;

gerek Covit-19 tedbirlerine uyulmaması ve gerekse tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaralamaya sebebiyet verilmesin fiillerinin disiplin cezasını gerektirdiği açık olmakla birlikte, söz konusu fillerin sözleşmenin feshini gerektirir nitelik ve ağırlıkta olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde ölçülülük ve hakkaniyet ilkesine, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu hizmetini yürütmekle görevli olan idarenin, bu hizmeti en iyi şekilde yürütebilmesi için gerekli tedbirleri alma yetkisi ile donatılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle idarenin kamu hizmetini yürütecek olan personelini alırken bir takım özelliklere sahip olmasını aramasının tabii olduğu, disiplinsiz eylemleri nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, idarelerinin sözleşmenin feshi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, harçtan muaf olan idare aleyhine harca hükmedilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 03/07/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.