Danıştay 12. Daire E.2022/3717 K.2023/5925

Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin (c) bendi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (ç) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2803 sayılı Kanun'un 15. maddesinde ilişiğin kesilmesini gerektiren hallerin tahdidi olarak sayıldığı ve buna göre kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmanın ilişik kesme sebebi olarak sayılmasına karşın 3269 sayılı Kanun'da ise taksirli suçlar hariç olmak üzere diğer suçlardan adli veya askeri mahkemeler tarafından otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olanların ilişiklerinin kesileceğinin düzenlendiği, ilişik kesme sebebi olarak iki hükmün birbiriyle örtüşmediği,

dava konusu olay bakımından 2803 sayılı Kanun'un, 3269 sayılı Kanun'a göre daha lehe düzenleme içerdiğinden, 2803 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesi uyarınca davacıya öncelikli olarak 2803 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği; bu durumda davacı hakkında, 2803 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, 3269 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükmü karşısında, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hakediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline,

bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların her hakediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

3269 sayılı Kanun'da, Jandarma Genel Komutanlığında görev yapan uzman erbaşların kasten işledikleri bir suçtan dolayı 30 günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olmaları halinde sözleşmeleri feshedilmek suretiyle ilişiklerinin kesileceğinin düzenlendiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının 20/12/2019 tarihinde kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokma alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davası sonunda, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile atılı suçu işlediği kabul edilerek neticeten 1 ay 15 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği, 16/03/2021 tarihinde kesinleşen otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bu mahkumiyet hükmü karşısında, mevzuattan kaynaklanan bağlı yetki nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, bu kapsamda, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin (c) bendi maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (ç) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine ilişkin isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kasten işlenen bir suçtan 30 günden fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan uzman erbaşlar hakkında 2803 sayılı Kanun’un 24 Aralık 2019 tarihinden itibaren ve öncesinde ne tür işlem tesis edileceği hususunun farklı olduğu, söz konusu suç tarihinin esas alınarak bir karar verilmesi gerektiği, ceza davasında suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 2803 sayılı Kanun’un 15. maddesinin (e) bendi uyarınca mahkumiyete konu kararın sözleşme fesih sonucunu doğurmadığı, sonradan çıkarılan bir mevzuatın geçmişe yürütülmek suretiyle hakkında işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.