Danıştay 12. Daire E.2022/3877 K.2024/4575

Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

2015 yılından itibaren hizmet ifa eden davacının bu hizmetin devamı yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, ayrıca Kurumun ekonomik koşullarının yetersiz olduğu iddialarını somut ve objektif şekilde ortaya koymadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı ve dayanaksız olduğu, davacının görevinde başarısız olduğuna, hakkında idari ve adli bir soruşturma bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, mevcut durumda idare bünyesinde 1 adet ekonomist kadrosunun olduğu ve bu kadronun da münhal durumda bulunduğu,

hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ve ekonomik koşullar gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların kabulüne ilişkin kısmının yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının göreve son verme tarihi itibariyle her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmişse de, yasal faizin en erken dava açma tarihi olan 22/01/2020 tarihi olmak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilmesi gerektiğinden bahisle, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafın sözleşmesinin yenilenmemesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının ekonomist kadrosuna atanabilmesi için gerekli mezuniyet şartını taşımadığı, yerine aynı kadro ya da pozisyonda yeni birinin işe alınmadığı, bu durumun davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının başlıca delili olduğu, idarelerin küçülmeye gitmelerine izin verilmemesinin yerindelik denetimi yapılmayacağı ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu, ihtiyaç bulunmayan pozisyonlarda yeni bir sözleşmenin imzalanmadığı, davacı tarafla belirli süreli sözleşme imzalandığı, tarafların sözleşmeyi bir daha yenileme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı,

aksi bir değerlendirmenin Anayasa'nın 48. maddesinde düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırılık teşkil edeceği, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2015 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının, bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırıldığı" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzelterek reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.