Danıştay 12. Daire E.2022/3888 K.2024/4573

Dava konusu istem: Adilcevaz Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ve ekonomik koşulların yetersiz olduğundan bahisle yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve kurumun ekonomik koşullarının yetersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususların somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı, kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufun da olmadığı, 2019 yılı itibariyle inşaat mühendisi ünvanıyla 2 adet sözleşmeli personelin alındığı ve halihazırda 2 adet mühendis kadrosunun münhal durumda olduğu anlaşıldığından,

sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinafa konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların kabulüne ilişkin kısmının yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının göreve son verme tarihi itibarıyla her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi kısmının ise, yasal faizin en erken dava açma tarihi olan 22/01/2020 tarihi olmak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilmesi gerektiğinden bahisle sonucu itibarıyla hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafın sözleşmesinin yenilenmemesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, "Hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" sebebinin yerine aynı kadro ya da pozisyonda başka birinin işe alınmaması ile delillendirildiği, idarelerin küçülmeye gitmelerine izin verilmemesinin yerindelik denetimi yapılmayacağı ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu, ekonomik sorunlar nedeniyle kamu zararının da oluşmaması için tüm kurumlarda olduğu gibi kendi kurumlarında da çeşitli tedbirlerin alındığı; ihtiyaç bulunmayan pozisyonlarda yeni bir sözleşmenin imzalanmadığı,

tarafların süre sonunda sözleşmeyi bir daha yenileme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, aksi bir değerlendirmenin Anayasa'nın 48. maddesinde düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırılık teşkil edeceği, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.