Danıştay 12. Daire E.2022/4065 K.2023/1106

Dava konusu istem : Davacı tarafından, oğlu müteveffa …'in askerlik görevini yerine getirmekte iken 05/10/2005 tarihinde intihar ettiğinden bahisle hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının oğlunun intihar ederek yaşamını yitirdiğinin sabit olduğu ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, intihara teşebbüs halinde vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça düzenlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, askerde iken yaşadığı koşullar nedeniyle maruz kalınan psikolojik rahatsızlık sonucunda intihar olayının gerçekleştiği, emsal yargı kararlarının mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının oğlu …'in askerlik görevini yerine getirmekte iken 05/10/2005 tarihinde akşam yemeği için personelin toplanmaya başladığı sırada arkadaşı A. A.'ya zimmetli bulunan G-3 piyade tüfeği ile intihar ettiği, davacının oğlunun vazife malulü sayılması talebinin … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına, gerçek kişi olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği; dördüncü fıkrasında ise dosyaların işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının 06/05/2016 tarihinde kayda giren dilekçeyle yapmış olduğu temyiz başvurusundan sonra, 04/06/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine. Dairemizin 25/10/2021 tarih ve E:2018/5410, K:2021/5330 sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın.

İdare Mahkemesine gönderildiği, anılan Mahkemenin 16/12/2021 tarihli ara kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, davacının mirasçılarının başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiği, anılan ara kararın davacının murislerine 06/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının murislerinden eşi …'in 01/02/2022 tarihinde kayda giren dilekçesiyle davayı takip edeceğini bildirdiği, Mahkeme tarafından, 28/02/2022 tarihinde yeni esas kaydı almak suretiyle dosyanın işleme konulmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı murisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması ve işleme konulması kararlarının nitelik itibarıyla nihai karar olmayıp, esas kaydının kapatılmasına gerek olmadan alınabilecek kararlar olduğundan, Mahkeme tarafından Dairemizin gönderme kararı üzerine alınan işlemden kaldırma kararından sonra, davacı murisinin başvurusu üzerine önceki esas kaydıyla yargılamaya devam edilmesi ve dosyanın işleme konulmasına karar verilerek temyiz incelemesi yapılması için Danıştaya gönderilmesi gerekirken, yeni bir esas kaydı alınıp davanın esası hakkında yeniden karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.