Danıştay 12. Daire E.2022/4095 K.2022/5787

2- ... Komutanlığı VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... miraşçıları 1- ..., 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Komutanlığında ... olarak görev yapan ... tarafından; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasıyla yürütülen FETÖ/PDY soruşturması kapsamında ... tarihinde görevden uzaklaştırıldıktan sonra 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı tarihten itibaren mahrum kaldığı tüm özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin ikinci fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceğinin kurala bağlandığı, işbu dava açıldıktan sonra davacının 10/10/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı; buna göre, jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin feshine yönelik işlem hakkında verilecek kararın yalnız müteveffa davacıyı ilgilendirdiği gerekçesiyle, dava konusu işlem yönünden dilekçenin iptaline; öte yandan, Mahkemenin 04/11/2020 tarihli ara kararına ...

Komutanlığınca verilen cevaptan; yürütmenin durdurulması kararı üzerine, davacının mesleğe iade edildiği ve yoksun kaldığı parasal haklarının geçmişe yönelik olarak ödendiği anlaşıldığından, yoksun kalınan parasal hakların tazmini istemi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğu; ayrıca davanın kabulüne karar verilmediği halde, idareler aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerin dava konusu işlemin hukuksuz olduğunu kabul ederek, müteveffanın mesleğe iade edildiği ve buna bağlı olarak mirasçılarına da ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın hüküm kurulmadan çözüme kavuştuğu ve davanın konusuz kaldığı; konusuz kalan davada, Mahkemece davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre yargılama giderlerine hükmedildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Yoksun kalınan parasal hakların tazmini istemi yönünden, işin esası hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken; karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında usul kurallarına uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.