Danıştay 12. Daire E.2022/4777 K.2023/916

Dava konusu istem : Bolu Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı oluru ile 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında ücret karşılığı usta öğretici olarak görevlendirilen davacı tarafından, söz konusu görevlendirmenin iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bolu Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlığın, 4857 sayılı İş Kanunu’ndan kaynaklandığı; dolayısıyla, özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği; nitekim, Mahkemelerinin aynı mahiyetteki bir uyuşmazlığa ilişkin diğer bir dosyasında, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla uyuşmazlığı çözmeye adli yargı mercilerinin görevli olduğuna karar verildiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm kurulacağından, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hakkında hüküm kurulmamasına, görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde ise, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 216,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 43,00-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin hükmün, idare mahkemesince adli yargının görevli olduğu yolunda verilen kararlarda uygulanma imkânının bulunmadığı; diğer taraftan, yargılama giderleri yönünden terditli bir şekilde hüküm kurulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı kuralına yer verilmiştir.

Temyizen incelenen uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince, "davanın görev yönünden reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde esas hakkında hüküm verecek mahkemece hüküm kurulacağından, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hakkında hüküm kurulmamasına, görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde ise, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 216,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 43,00-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesi" yolunda hüküm kurulduğu; söz konusu kararın davalı idarece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla, istinaf isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının, "mahkeme yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.