Danıştay 12. Daire E.2022/4891 K.2024/4216

Dava konusu istem: 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında davalı Belediye Başkanlığında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapmakta olan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yenilenmeyeceğine ilişkin 27/11/2020 tarih ve bila sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı ile "inşaat mühendisi" kadrosunu işgal etmek üzere hizmet sözleşmesi imzalandığı ve 09/10/2014 tarihinden beri davalı idarede inşaat mühendisi olarak görevlendirildiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlem öncesinde de inşaat mühendisi olarak görevine devam ettiği ve davalı belediye bünyesinde yer alan üç mühendis kadrosunun iptal edildiği, davalı idare bünyesinde halihazırda bir tane kadrolu inşaat mühendisi olduğu, bu personelin kadrolu devlet memuru olduğu,

dava konusu işlem sonrası sözleşmeli inşaat mühendisi unvanlı kadro açılmadığı gibi davacının da işgal ettiği inşaat mühendisi kadrolarından üç kadronun da ihtiyaç bulunmadığı tespiti ile kaldırıldığı, bu haliyle davacının işe alınma nedeninin ve bu nedenin karşılığı kadronun ortadan kalktığı ve davacının uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde işgal edebileceği bir kadronun kalmadığı anlaşılmakla, davalı idarenin sözleşme süresi sona eren personel ile yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağından,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmesinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin yenilenmediği, hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, 2014 yılından itibaren davalı belediyede titizlikle çalıştığı, hakkında herhangi bir adli veya idari cezanın bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.