Danıştay 12. Daire E.2022/4932 K.2023/2111

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında uzman jandarma çavuş olarak görev yapmakta iken 29/11/2010 tarihinde istifa eden davacı tarafından; mesleğe lise mezunu olarak başladığı ve 2006 yılında da önlisans mezunu olduğu halde, mesleğe başladığı 1998/Ağustos ayından, istifa ettiği 29/11/2010 tarihine kadar maaşlarının ortaokul mezunu seviyesinden ödenmesi nedeniyle oluşan 148 aylık maaş farkının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 07/10/2011 tarihli işlemin iptali ile eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, süre aşımı nedeniyle reddedilen davaya ilişkin yargılamanın yenilenmesine ve 1.000.000,00-TL maddi, 1.000.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; daha önce tek hakimle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2021/7364, K:2021/5546 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak heyet halinde yapılan değerlendirme neticesinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin sayma yoluyla belirlendiği; uyuşmazlık hakkında Mahkemelerince daha önce verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği;

davacı tarafından, bu defa 30/06/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle, davayı tam yargı davası olarak açması gerekirken avukatı olmadığı için açamadığı ve süre yönünden davayı kaybettiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu; buna göre, yargılamanın yenilenmesine karar verilebilmesi için 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan sebeplerden birinin gerçekleşmesi gerekmekte olup, anılan maddede belirtilen sebeplerden birinin mevcut olduğu ortaya konulmadan davayı yanlış açtığından bahisle yargılamanın yenilenmesinin istenildiği;

öte yandan, davacı tarafından, davalı idare vekilinin noter onaylı vekaletnamesi olmadığı iddia edilmiş ise de, dava dosyasında 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davalı idarenin temsil yetki belgesi mevcut olduğu görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği; bu durumda, davacı tarafından ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdîdi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dosyasına eklediği çok sayıdaki bilgi ve belgenin davanın yenilenmesi için yeterli olduğu, dava dilekçesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve Anayasa'ya aykırılık iddiaları ileri sürülmüş ise de, Anayasa'nın 152. maddesi işletilmeden verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, temyiz aşamasında Anayasa'nın 152. maddesinin işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.