Danıştay 12. Daire E.2022/494 K.2022/1025

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Radyoloji Anabilim Dalında … olarak görev yapan davacının, tuttuğu nöbetlerde acil servise hizmet verdiğinden bahisle, nöbet ücretlerinin riskli birimler için öngörülen katsayı üzerinden %50 arttırımlı hesaplanması ve eksik ödenmiş olan nöbet ücreti farklarının ödenmesi için yaptığı 07/05/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile göreve başladığı tarihten itibaren tutmuş olduğu nöbet ücretlerinin bu şekilde hesaplanacak farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdari Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 33. maddesinde nöbet ücretlerinin %50 artırımlı ödeneceği birimlerin yoğun bakım, acil servis ve 112 acil sağlık hizmetleri olmak üzere sayma yoluyla tek tek belirlendiği, davacının görev yaptığı radyoloji birimine ise söz konusu düzenlemede yer verilmediği, dolayısıyla bu sayılan birimler dışında bir birimde görev yapan davacının, mesai saatleri dışında tuttuğu nöbetlerde yoğun bakım, acil servis gibi birimlere hizmet vermesi halinde bu birimler için öngörülen arttırımlı nöbet ücretinden yararlandırılmasının mümkün olmadığı;

bu durumda, radyoloji biriminde görev yapan davacının bu konuda yaptğı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü nöbet ücreti farklarının ödenmesi isteminin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi radyoloji biriminde … olarak görev yapan davacının, acil servis ve yoğun bakım hizmetleri için nöbet görevini ifa ettiği, bu kapsamda acil servis ve yoğum bakım hastalarına baktığı ve onların tedavisi için mesai harcadığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,

diğer taraftan, 2020/400 esas sayılı dosyada yapılan ara kararına cevaben gönderilen belgelerden, Radyoloji Ana Bilim Dalına ait polikliniklerin hastanenin (B) blokunda olmasına karşın Radyoloji Ana Bilim Dalında görevli doktorlarca mesai saati haricinde tutulan nöbetlerin, hastanenin Acil Servis Polikliniğinde bulunduğu (H) blokta yer alan biriminde icra edildiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacının acil servis ve yoğum bakım nöbet görevlerini ifa ettiği sürede nöbet ücretinin acil servis için öngörülen katsayı dikkate alınarak ödenmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacıya göreve başladığı tarihten itibaren bu kapsamda hiç ödeme yapılmaması nedeniyle, olayda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun öngördüğü beş yıllık zaman aşımı kuralının uygulanması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, idareye başvuru tarihine kadar eksik ödenen nöbet ücretlerinin, idareye başvuru tarihi olan 07/05/2019 tarihinden başlatılmak ve idareye başvuru tarihinden sonra eksik tahakkuk ettirilen ödemeler için ise ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin konusu olan miktarın kesin olarak belirlenemediği, uyuşmazlığın temyize tabi olduğu, esasa ilişkin olarak da, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; bu kararın temyiz incelemesine tabi tutulması, temyiz isteminin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…,Temyiz No:… sayılı kararın usul yönünden bozulması, diğer bir deyişle uyuşmazlığın temyize tabi olduğunun Dairemizce kabul edilmesi halinde mümkün olup, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddi yolundaki 07/12/2021 tarihli kararının Dairemizce hukuka uygun bulunması karşısında, davacının, anılan Dairece daha önce verilmiş olan 26/10/2021 tarih ve E:2021/882, K:2021/1809 sayılı karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.