Danıştay 12. Daire E.2022/5033 K.2023/1533

Dava konusu istem: Fen ve Teknoloji öğretmeni olan davacının, Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Ortaokulunda görev yapmakta iken işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı soruşturma raporu incelendiğinde, Osmaniye ili, Kadirli İlçesi ...

Ortaokulu Fen ve Teknoloji öğretmeni olan davacının adına kayıtlı cep telefonundan, aynı okulda müzik öğretmeni olan G.A.Ü. hakkında, cinsel içerikli ahlak kurallarına uygun olmayacak biçimde iffeti ve namusu hakkında sözler sarf ettiğinin, aynı okulda görev yapan okul müdürü, müdür yardımcısı ve öğretmenlerin ifadelerinden anlaşıldığı, davacı hakkında isnat edilen eylemin tüm soruşturma kapsamında işlenmiş olduğunun sabit olduğu, ceza mahkemesince yapılan yargılamada da davacının, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret ve cinsel taciz suçları nedeniyle yargılandığı ancak şikayet yokluğundan davaların düşürüldüğü,

tehdit suçlaması açısından ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın ertelendiği anlaşıldığı, bakılan uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı dosyasında verilen karar ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu disiplin cezasını gerektiren eylemin sübuta erip ermediği konusunda usülüne uygun olarak soruşturmanın yapılmış olduğu, tutanakların tutulduğu, soruşturma kapsamında tanık ifadelerinin alındığı, davacının savunmasının alındığı, yeterli incelemelerin ve araştırmaların yapılarak gerekli evrakların edinildiği, davacının meslektaşına cinsel tacizde bulunduğunun sabit olduğu, öğretmen olan davacının bu eyleminin öğretmenlik mesleği ile bağdaşmadığı ve işlenen suçun yüz kızartıcı suç niteliğinde olduğu,

soruşturma sonucunda davacının, disiplin cezasını gerektiren suçu işlediği sonucuna varılarak davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı görülmekle; davacının isnat edilen fiili işlediğinin sübuta erdiği, uygulanan cezanın eylem ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/1606, K:2022/640 sayılı bozma kararına uyularak. Anayasa hükmü ve 657 sayılı Kanun'un maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden.

Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma haklarının bulunduğunun hatırlatılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla, davacının savunma hakkının kısıtlandığı,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, olayda, sözü edilen mevzuat hükümleri uyarınca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya savunma hakkı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2019/1606, K:2022/640 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.