Danıştay 12. Daire E.2022/5473 K.2023/2649

Dava konusu istem: Davalı idarede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personel olarak görev yapan davacı tarafından, 2020 Aralık ayına ilişkin yapılan kesinti nedeniyle eksik ödenen sosyal denge tazminatının tamamının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mamak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olan ve davalı idare ile … Sendikasının (…) 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 30/12/2019 tarihinde imzaladığı Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sosyal Denge Tazminatına Engel Haller" başlıklı 7. maddesinin (g) bendinin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dosyasının incelenmesinden;. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile "… ile davalı idare arasında 30/12/2019 tarihinde akdedilen ve 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasını kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin, 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamamazlar" ibaresinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, hukuka aykırı bulunan bahse konu Sözleşme maddesine dayanılarak,

davacı tarafından sağlık raporu kullandığından bahisle davacıya sosyal denge tazminatı ödemesinin yapılmamasına ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu düzenleme Mahkeme kararı ile iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen işlem ve düzenleme nedeniyle davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinden, konusuz kalan dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

davacının ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesi isteminin kabulüne, ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesinin tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesine rağmen aleyhilerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, sendika üyelerinin serbest iradeleriyle söz konusu Toplu Sözleşmeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden, … üyesi memurların maaşlarından dayanışma aidatı kesilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Mahkeme kararında belirtilen, dava konusu Sözleşme maddesinin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, Dairemizin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4031, K:2022/5419 sayılı kararı ile anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Mahkeme kararının, ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesinin tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince, davacıdan kesilen tutarların, "yasal faiz başlangıç tarihi"nin başvuru tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, "tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "2020 Aralık ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının, başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.