Danıştay 12. Daire E.2022/5594 K.2023/906

Dava konusu istem: Geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Kuzey Irak Bölgesinde gerçekleştirilen operasyonlarda görevlendirilen ve 31/03/1995 tarihinde terör örgütü mensupları ile çıkan çatışmada yaralanan davacı tarafından, malulen emekliliğine karar verilerek 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında tarafına aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile geçmişe dönük aylıklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 22/12/2020 tarih ve E:2018/2831, K:2020/4556 sayılı bozma kararına uyularak.

28/04/2022 tarihli ara kararı ile davacının hastaneye sevk edilmesine, hakem hastane olarak belirlenen Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden, davacının terör örgütü mensupları ile çıkan silahlı çatışma sonucunda oluştuğu belirlenen %10 oranındaki iş gücü kaybının "davacının geçici köy korucusu olarak görev yapmasına engel oluşturup oluşturmadığı" hususunda tıbbi kanaat içeren kesin sağlık kurulu raporunun düzenlenerek gönderilmesinin istenilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda,

"Tanı: Sol ayak 2 ve 3 parmak ampute" Karar:(A/67 F2) Geçici köy koruyuculuğuna devam eder." şeklindeki tespitlere yer verildiği; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, yaralanma olayının, görevinin sebep ve tesiriyle gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, anılan sağlık kurulu raporu ile geçici köy koruculuğuna elverişli olduğunun tespit edilmesi karşısında, yaralanma olayı nedeniyle davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yaralanma olayının, görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin tartışmasız olduğu, maluliyeti nedeniyle görevini yapamayacak durumda olduğu, benzer nitelikteki bir uyuşmazlık yönünden Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/05/1971 tarih ve E:1969/15 , K:1971/25 sayılı kararının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.