Danıştay 12. Daire E.2022/583 K.2024/3251

Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde ... olarak görev yapmakta iken 2010 yılında istifa eden davacı tarafından; görev yaptığı dönemde verilen disiplin cezaları nedeniyle Astsubay olamadığı, sağlığının bozulduğu, istifa etmek zorunda kaldığı, cezaların kötü koşullarda infaz edildiği ileri sürülerek,

aldığı oda hapsi disiplin cezaları ile diğer disiplin cezaları ve cezaların uygulama şekillerinden dolayı 110.000,00 TL, cezaların sağlığını bozduğundan bahisle 500.000,00 TL, evliliğinin bitmesi ve istifa etmesi nedeniyle 400.000,00 TL tazminatın ödenmesine ve emeklilik ile iş imkanı sağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi ...

Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile süre aşımı yönünden reddedilmesi üzerine, belirtilen kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve mağduriyetinin giderilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53'üncü maddesinde tahdidi olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda tarafların yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabilecekleri ve esas kararı veren mahkemece bu istemin görüşülerek karara bağlanacağı, yargılamanın yenilenmesi istemiyle davacı tarafından ileriye sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 53'üncü maddesinde tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı görüldüğünden, talebin kabulüne hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...

İdare Mahkemesinin kaldırılması nedeniyle kanun yolu incelemesi yapılacak olan dosyalar hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, anılan Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı,

bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı.

2577 sayılı Kanun'un, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında ise, İdare ve Vergi Mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlandığı,

2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde belirtilen Bölge İdare Mahkemeleri, İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başladığı, davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesini istediği ilk mahkeme kararı olan ...

İdare Mahkemesi ...

Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olduğundan, Bölge İdare Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddine, dosyanın, kararın temyizen incelemekle görevli Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin hakkında verdiği kararın hukuka uygun olmadığı, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi sürecinin ortadan kaldırılarak, davasının en baştan ele alınması için yargılamanın yenilenmesi ve mağduriyetinin giderilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dilekçenin yargılamanın yenilenmesi niteliği taşımadığı, bu nedenle dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği, taleplerinin zamanaşımına uğradığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.