Danıştay 12. Daire E.2022/601 K.2024/5555

Dava konusu istem: Bornova Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (kameraman) olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idarenin mali yıl ile sınırlı olmak kaydıyla hizmet ihtiyacının gerektirmesi halinde sözleşmeli personel istihdam etme hususunda olduğu gibi, hizmet ihtiyacının kalmaması veya azalması halinde de sebep ve amaç unsurunu somut olarak tevsik etmek suretiyle personelin sözleşmesini feshetme hususunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı;

dava konusu işlemin davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması sebebiyle tesis edildiği ve dava konusu işlemin tesisinden sonra aynı kadroya yeni bir sözleşmeli personel istihdam edilmediği; bu durumda, ilgili mevzuat uyarınca, davalı idare bünyesinde sözleşmeli kameraman kadrosunda, 2020 mali yılı ile sınırlı olarak akdedilen sözleşme kapsamında istihdam edilmiş olan davacının sözleşmesinin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı anlaşılan takdir yetkisi kapsamında tek taraflı olarak feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarede hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle, kameraman kadrosu için 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere davacıyla sözleşme imzalandığı, ancak 12/02/2020 tarihli işlem ile hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 15. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin açıkça düzenlendiği; davacıyla sözleşme imzalandıktan kısa süre sonra belediye bünyesinde kameramana ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek sözleşmesinin feshedildiği,

ancak, davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönündeki iddiasını somut bilgi ve belgeyle ortaya koymadığı, ayrıca davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna dair bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu haliyle idarece davacı açısından güvensiz ve belirsiz bir durum yaratıldığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin devam edeceği yolundaki haklı beklentisi hiçe sayılarak,

hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen, sebep ve maksat bakımından kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu sonucuna varılan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli personel çalıştırma konusunda takdir hakları bulunduğu ve idarenin yargı kararıyla sözleşme yenileme hususunda zorlanamayacağı belirtilerek, temyize konu kararı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "dava konusu işlemin, davacının sözleşmesinin devam edeceği yolundaki haklı beklentisi hiçe sayılarak hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde tesis edildiği" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.