Danıştay 12. Daire E.2022/6291 K.2025/3243

Dava konusu istem: İzmir ili, Foça Amfibi Deniz Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, hava değişimi ve istirahat süresinin son bir yıl içerisinde üç aydan fazla olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Amfibi Deniz Piyade Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, 14/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile 20 gün, 03/05/2021 tarihli rapor ile 10 gün, 11/05/2021 tarihli rapor ile 10 gün, 04/06/2021 tarihli rapor ile 11 gün, 14/06/2021 tarihli rapor ile 10 gün, 24/06/2021 tarihli rapor ile 11 gün, 03/07/2021 tarihli rapor ile 3 gün, 06/07/2021 tarihli rapor ile 5 gün, 11/07/2021 tarihli rapor ile 2 gün, 13/07/2021 tarihli rapor ile 9 gün ve 19/09/2021 tarihli rapor ile 3 gün süreyle sağlık raporu aldığı,

davacının almış olduğu sağlık raporlarının bir kısmının aynı günü kapsar şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, bu durum dikkate alındığında davacının raporlu olduğu toplam gün sayısının 87 olduğu anlaşılmış olmakla, mevzuatta yer verildiği şekilde davacının istirahat süresinin toplamının istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçmediği anlaşıldığından,

üç ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6.maddesinde; hava değişimi ve istirahat süreleri toplamının bir yıl içerisinde en fazla 90 gün olabileceğinin hüküm altına alındığı, 90 günden fazla olanların ise sözleşmelerinin feshedilmesi gerektiği, davacının, almış olduğu istirahat raporlarının toplamda 90 günü aşması sebebiyle sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmeli erbaş ve er sistemi ile askerliğe ait hizmetlerin aksamadan sürekli devam etmesi, yapılan işlerde profesyonelliğin sağlanması, nitelik kazandırılmış personel ihtiyacının karşılanması ve yetişmiş personelden uzun süreli faydalanılmasının hedeflendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kurumun harçtan muaf olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 27/10/2021 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.