Danıştay 12. Daire E.2022/6309 K.2023/3364

Dava konusu istem: Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü Zonguldak 24. Yol Bakım Onarım Müdürlüğünde yol bakım onarım müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, yol bakım ve onarım müdürlerine turne tazminatı ödenmeyeceğine ilişkin TCDD Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile hak ettiği turne tazminatlarının 08/05/2013 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/12/2021 tarih ve E:2018/7161, K:2021/7154 sayılı kararı ile kararlarının "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmının onanması, "tazminat isteminin kısmen kabulü ile 28/08/2013 tarihinden itibaren davacının hak ettiği turne tazminatının ödenmesine" ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dosyanın incelenmesinden; davacının, davalı idareye yapmış olduğu 28/08/2013 tarihli başvurusunda 2013 yılı Haziran ayına ait turne tazminatının ödenmesi talebinde bulunduğu, söz konusu başvurusunun zımnen reddedildiği,

ancak davacı tarafından bu işleme karşı süresinde dava açılmadığı, TCDD Genel Müdürlüğü Mali İşler Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yol bakım onarım müdürlerine turne tazminatı ödenmeyeceğinin ilgili birimlere bildirilmesi üzerine bu işleme itiraz ettiği ve itirazın reddi üzerine de anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda; davacı tarafından, 28/08/2013 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine süresinde dava açılmadığı, davalı idarenin 17/01/2014 tarihli işlemi üzerine anılan işlemin iptali ile parasal haklarının ödenmesi talebiyle bakılan davanın açıldığı,

dava konusunun kamu görevlisinin süregelen bir parasal hakkına ilişkin olduğu dikkate alındığında ve Mahkemelerince de dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu saptandığından, davacının hak ettiği turne tazminatının 17/01/2014 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının hak ettiği turne tazminatının 17/01/2014 tarihinden itibaren ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi kadrolu personel olarak görev yaptığı, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli statüsündeki "yol bakım onarım şefliği" unvanına ödenen tazminattan faydalanmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının görev unvanının Tüzükte yer almadığı, 6245 sayılı Harcırah Kanun'u uyarınca geçici görev yolluğu ödendiği belirtilerek, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.