Danıştay 12. Daire E.2022/6359 K.2024/2559

... tarih ve E:..., K:...rının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen Belediye Başkanlığı Fen İşleri Şantiye Amirliğinde sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 1. maddesi ile 15. maddesinin (c) bendine istinaden, 07/06/2021 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Menemen Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Uyuşmazlığın, davacının kendisine verilen görevi kabul edip etmediği ve 03/05/2021, 04/05/2021, 08/05/2021, 10/05/2021, 22/05/2021 ve 29/05/2021 tarihlerinde işe gitmediğine ilişkin iddiadan kaynaklandığı, bu ihtilafın çözümlenebilmesi için 16/09/2021 tarihli ara kararıyla davacının işe gitmediği belirtilen günlere ait işe devam çizelgelerinin gönderilmesinin istenildiği,

ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen ve 06/10/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davalı idarece belirtilen 03/05/2021, 04/05/2021, 08/05/2021, 10/05/2021, 22/05/2021 ve 29/05/2021 tarihlerindeki işe devam çizelgesinde davacının isminin karşısında imzasının bulunmadığı, diğer taraftan davacının işe gitmediğinden bahisle düzenlenen tutanaklarda imzası bulunan şantiye amiri Y.Ü.nün de aynı tarihlerde işe gitmediği anlaşıldığından,

söz konusu tutanakların belirtilen çelişkiyi barındırması nedeniyle dava konusu fesih işlemine esas alınamayacağı, bu durumda, usulüne uygun olarak düzenlenmediği sabit olan tutanaklara istinaden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı olduğu, ayrıca; davalı idarece gönderilen işe devam çizelgeleri incelendiğinde, davacının 10/05/2021 tarihinde işe gittiğinin (her ne kadar davacının işe gitmediğine ilişkin düzenlenen tutanaklarda aksi durum mevcut olsa da) anlaşıldığı,

öte yandan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yolundaki Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı yukarıda tespit edilen davaya konu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tutanakta imzası bulunan ancak işe devam çizelgelerine imza atmamış bulunan şantiye amiri Y.Ü.'nün tutanak tarihlerinde iş yerinde ve görevinin başında olduğu, şantiye amiri olması dolayısıyla tutanaklara imza atmadığı, tutanaklarda çelişki olmadığı belirtilerek, davacının devamsızlıkları ve verilen görevi kabul etmemesi, görev yerine gitmemesi üzerine tesis edilen fesih işleminin hukuka uygun olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu fesih işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 16/06/2021 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "...işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.