Danıştay 12. Daire E.2022/744 K.2022/2644

Dava konusu istem: Mamak Belediyesi'nde müfettiş olarak görev yapan davacının, eksik ödenen sosyal denge tazminatının 2020 yılı Kasım ayında ve müteakip aylarda tam olarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mamak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan Sosyal Denge Sözleşmesinin 7. maddesinin (b) bendinin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm maddi kayıplarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; disiplin cezasına konu eylemler için uygulanacak yaptırımın mevzuatta belirlendiği ve idari düzenlemeyle disiplin cezasının yanında aynı eylemden dolayı bir de gelir mahrumiyetine yol açacak şekilde düzenleme getirilmesine olanak tanıyan bir yetkinin idareye tanınmadığı, davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasının yanısıra söz konusu fiili nedeniyle bir mali yıl boyunca sosyal denge ödeneğinde kesinti yapılmasının ise aynı fiil nedeniyle iki kez cezalandırılması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından,

dava konusu Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (b) bendi ile bu düzenleme uyarınca davacı hakkında tesis edilen bireysel işlemde hukuka uyarlık görülmediği ve idarenin hukuka aykırı işleminden dolayı davacının yoksun kaldığı maddi hakların davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle;

dava konusu Sözleşmenin 7. maddesinin (b) bendinin ve … tarih ve E:… sayılı davalı idare işleminin iptaline, dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi hakların davalı idareye başvuruda bulunulan 16/11/2020 tarihinden başlamak üzere her bir ay için hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sosyal denge tazminatı ödemesinin; aylık gibi statüden kaynaklanan bir ödeme olmadığı, Belediyeye bu ödemenin yapılması konusunda takdir yetkisi verildiği, takdir yetkisinin, personelin disiplin ve performans durumuna göre belirlenmesi ve bu yolla personelin görev esnasında daha dikkatli ve özenli çalışmasının sağlamak amacıyla kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.