Danıştay 12. Daire E.2022/749 K.2023/266

Dava konusu istem: Davalı idarede taşeron işçi statüsünde çalışan davacı tarafından, kendisiyle aynı durumda olan işçilerin açtıkları davalar sonucunda verilen emsal nitelikteki yargı kararları doğrultusunda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapılacak başvurular için bu fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru hakkının kullanılması gerektiği ve kadroya geçirilme sürecinin doksan gün içinde idarelerce sonuçlandırılacağının açıkça düzenlendiği, davacının 09/01/2018 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, ancak yapılan değerlendirme neticesinde Tespit Komisyonunca başvurunun reddedildiği, davacı tarafından başvurunun reddine ilişkin işleme 22/02/2018 tarihinde itiraz edildiği, anılan itirazın Tespit Komisyonunca reddedildiği,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün … gün ve E… sayılı işlemiyle yaklaşık maliyetin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderlerinden oluşması şartlarını taşımadığından bahisle itirazın reddedildiğinin 06/03/2018 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak bizzat tebliğ edildiği, bu işleme karşı süresinde hak talebinde bulunmadığı anlaşılan davacının, bu süreç kesinleştikten sonra yapmış olduğu ikinci başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin temyize tabi kararlardan olduğu, aynı durumda olanlar hakkında verilen kararlar neticesinde idarenin yeniden değerlendirme yapmasını gerektirecek yeni hukuki durumun oluştuğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.