Danıştay 12. Daire E.2022/760 K.2024/5217

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... İmam Hatip Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, hakkındaki ceza kararının kesinleştiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevine son verilmesinden sonra talebi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmekle birlikte, öncesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan dolayı "2 yıl, 6 ay" hapis cezası ile cezalandırılarak istinaf incelemesi ile mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, memurluğa alınma şartlarından birini sonradan yitirmesi karşısında, işlem tarihi itibarıyla memur olma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davaya konu işlem tesis edildikten sonra 27/04/2020 tarihli dilekçe ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda yapılan değişiklik gereği uyarlama talebinde bulunulduğu ve yapılan uyarlama yargılaması neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, anılan kararın 28/07/2020 tarihinde itirazın reddi suretiyle kesinleştiğinin görüldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık hakkında bir hüküm kurulmuş olmakla beraber, açıklanması geri bırakıldığından,

bu hükmün, sanık açısından mahkumiyete ilişkin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, ayrıca, 657 sayılı Kanun'un, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartları düzenleyen 48. maddesinin beşinci fıkrasında sayılan suçlardan olsun ya da olmasın, yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise, mahkumiyet hükmü verilmemiş gibi sonuç doğuracağından kişinin memur olma ehliyetini de muhafaza edeceği, dolayısıyla bu aşamada davacının,

657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "...mahkum olmamak" şartını kaybettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde sebep yönünden hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kaçakçılık suçundan mahkumiyeti nedeniyle Devlet memurluğuna atanma şartlarından birini kaybettiği, anılan suçtan dolayı 2 yıl, 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılarak, hükmün kesinleşmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, göreve son işleminin bu tarihteki mevzuat uyarınca gerçekleştirildiği, işlem tesisinden sonra mevzuat değişikliği uyarınca verilen kararın disiplin işlemlerine bir etkisinin bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.