Danıştay 12. Daire E.2023/1267 K.2024/5056

Dava konusu istem: Kartal Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine istinaden (sözleşmeli) mühendis olarak görev yapan davacının, belirli süreli hizmet sözleşmesinin 31/12/2021 tarihi itibarıyla yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilgili mevzuat hükümleri gereğince zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç duyulması nedeniyle 2015 yılından itibaren davalı idare bünyesinde mühendis olarak istihdam edildiği ve en son sözleşmenin 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arası geçerli olmak üzere yenilendiği, davalı idarece davaya konu işlemin gerekçesi olarak; davacı hakkında verilen sözlü uyarı ve uyarma cezalarının ileri sürüldüğü, söz konusu disiplin cezalarının niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında;

davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılacak ağırlık ve nitelikte olmadığı, bunun dışında davacının hizmetinde başarısız olduğu ya da hizmetine gerek kalmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılabilecek başkaca bilgi ve belgenin de sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda;

davacının belirli süreli hizmet sözleşmesinin 31/12/2021 tarihi itibarıyla yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak her bir maaş alacağı için ödenmesi gerektiği tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalışmalarında dikkatli ve özenli davranmadığı, görev mahalinde belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesi hususunda kayıtsızlık gösterdiği, ''Görevin işbirliği içerisinde yapılması ilkesine aykırı davranışta bulunmak'' ve ''Özürsüz veya izinsiz olarak göreve geç geldiği, erken ayrıldığı, görev mahallini ter ettiği''nden bahisle her iki fiil için ayrı ayrı olmak üzere uyarma disiplin cezası ile tecziye edildiğ, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşmenin yenilenmemesinin objektif kriterlere bağlanmadığı; ileri sürülen hususların sözleşmenin yenilenmemesini geçerli kılacak hususlar olmadığı, sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.