Danıştay 12. Daire E.2023/1384 K.2024/5332

Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığında vergi müfettişi yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, hakkında yürütülen ceza kovuşturması sonucunda verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevine son verilmiş olan ve açıkta bir kişi konumunda bulunan davacının, dava konusu işlem tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünü haiz olmadığı, diğer bir ifadeyle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "memurlukları sırasındaki" kişi konumunda yer almadığı göz önüne alındığında, ikinci bir işlemle görevine son verilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hazine ve Maliye Bakanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; "kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlardan ..." mahkûm olmamak, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmış; 98. maddenin (b) bendinde ise, memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi halinde Devlet memurunun memurluğunun sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

01/09/2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline ilişkin Alınması Gereken Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu Personellerine ilişkin Tedbirler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında; Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan; a) Ekli (1) sayılı listede yer alan kişilerin kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı, bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmayacağı, haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 1/9/2016 tarih ve 29818 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Ekli (1) sayılı listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2...sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf aşamasından geçen kararın, temyiz başvurusu sonucunda, Yargıtay...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğinden bahisle davacının görevine son verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar davacının daha önce 672 sayılı KHK ile ihraç edildiği, memurlukları sırasındaki kişi konumunda yer almadığı, dolayısıyla görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiş ise de; anılan KHK'nın 2. maddesinin birinci fıkrası ile,

Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan kişilerin, isimlerine ekli listede yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, aynı maddede ayrıca, ilgililer hakkında özel kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının da belirtildiği; öte yandan, 657 sayılı Kanun'da memuriyet için kişinin kasten işlenmiş bir suçtan dolayı mahkum olmama şartı aranıldığı,

diğer bir ifadeyle KHK ile ihraç edilen kişilerin terör örgütleriyle irtibat veya iltisakı değerlendirilirken, 657 sayılı Kanun'da, kasten işlenen bir suç ve alınan cezanın süresi değerlendirilmesi gerektiği gibi, davacının, KHK uyarınca ihraç edilmesi ve bu işleme karşı açılacak davada değerlendirilecek hususların, 657 sayılı Kanun uyarınca görevine son verilmesinde değerlendirilen hususlardan farklı olacağı açıktır.

Bu durumda; davacının, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nu 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyete atanma şartlarını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.