Danıştay 12. Daire E.2023/14 K.2023/1730

2- … Valiliği VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda sağlık memuru olarak görev yapan davacının, önlisans mezuniyeti nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (12/d) alt bendi uyarınca intibakının yapılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2021 tarih ve E:2020/3913, K:2021/1275 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, mali hak kayıplarının ödenmesine ilişkin talebin kabulü ile idareye yapılan başvuru tarihinden (05/06/2015) geriye doğru 60 günlük dönemde eksik yapılan ödemelerin davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

dava konusu uyuşmazlığın, davacının önlisans programından mezun olduğu halde memuriyete girişte başlangıç derece/kademesinin lise öğrenimini bitirenlere göre saptanmış olmasından kaynaklandığı, ilgili mevzuat hükümlerinden; memurların üst öğrenim nedeniyle kazanılmış hak aylık derece ve kademelerine yükseltilebilmesi için bitirdikleri akademik programların mesleki anlamda bir üst öğrenim niteliğini taşımasının şart olmadığı anlaşıldığından,

personelin yeni öğrenim düzeylerine uygun derece ve kademelerine yükseltilmeleri, buna bağlı olarak da aylıklarının hesabında söz konusu derece ve kademeler için öngörülen gösterge ve ek gösterge rakamlarının esas alınmasının gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davacının mali hak kayıplarının ödenmesine ilişkin talebin kabulüyle, eksik ödemelerin başvuru tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ile 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Önlisans programından mezuniyeti bulunan davacının, üst öğrenimi olmasına rağmen, alt öğrenim düzeyinden sözleşmeli personel olarak atandığı, memuriyetten önce üst öğrenimini tamamlamış olması nedeniyle intibak işlemlerinin yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, emsal yargı kararlarının da bu nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan 17/06/2020 tarih ve E:2020/386, K:2020/354 sayılı kararında, davacı lehine 1.700,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan davacının mali hak kayıplarının ödenmesine ilişkin talebin kabulüyle, eksik ödemelerin başvuru tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilmiş olan temyize konu kararda, 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmek suretiyle, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.