Danıştay 12. Daire E.2023/1459 K.2023/2582

Dava konusu istem: İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 21/05/2008 tarihinde emekli olan davacının, Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünde 1993-2006 yılları arasındaki avukat olarak görev yaptığı dönemde takip edilen ve sonuçlandırılan dava ve icra dosyalarına ilişkin avukatlık ücretinin takas - mahsup edilmesi suretiyle ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL'nin 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2018/8654 K:2020/1925 sayılı bozma kararına uyularak, anılan bozma kararında; davacı tarafından, dava dilekçesinde.

Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünde 1993-2006 yıllarında avukat olarak görev yaptığı dönemde takip edilen ve sonuçlandırılan dava ve icra dosyaları nedeniyle tahakkuk eden ve tahsil edilen avukatlık ücretinin takas - mahsup edilmesi suretiyle ödenmesi talebine yer verilmiş olduğu; ancak, davacı tarafından listesi sunulan dava ve icra dosyalarına ilişkin talebi doğrultusunda, davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti miktarının tahsil edildiği yıllara göre ödeme limitleri dikkate alınarak 2008-2009-2010-2011-2012 yılları itibarıyla ne kadar olduğu tespit edilerek,

buna göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği ve bu itibarla Danıştay Onikinci Dairesince de belirtildiği üzere, davacının.

Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yaptığı dönemde talep ettiği dava ve icra dosyaları nedeniyle tahakkuk eden ve tahsil edilen avukatlık ücretinin, vekalet ücreti miktarlarının tahsil edildiği yıllara göre ödeme limitleri de dikkate alınarak davacıya ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, Mahkemelerinin, davacıya ödenmesi gereken tutarın tespiti amacıyla 12/11/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve hesap bilirkişisinden;

davacı tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlarına 19/06/2015 tarihinde giren dilekçe ekinde yer alan dava dosyaları listesine (yaklaşık 150 adet) ve icra dosyaları listesine (yaklaşık 100 adet) göre davalı idarece hazırlanan ve Mahkeme kayıtlarına 26/10/2021 tarihinde giren klasörde yer alan hesaplamalar doğrultusunda ve aynı zamanda davacının, söz konusu dosyalara verdiği emek nispetinde (bazı dosyaların birden fazla avukat tarafından takip edildiği görüldüğünden) davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti miktarının;

tahsil edildiği yıllara göre ödeme limitleri (Vakıflar Genel Müdürlüğü Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 23/06/2021 tarihli 79771 sayılı yazısında belirtilen) de göz önünde bulundurularak dava dosyaları için ayrı, icra dosyaları için ayrı olmak kaydıyla 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yılları itibarıyla ne kadar olduğu yönünde hesaplama yapılmasının istenildiği; bilirkişi tarafından düzenlenen ve Mahkeme kayıtlarına 20/06/2022 tarihinde giren raporda; dava ve icra dosyaları üzerinden davacıya ödenmesi gereken tutarın toplamda 16.959,57-TL olduğu yönünde hesaplama yapıldığı,

söz konusu rapora, davacı tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlarına 05/07/2022 tarihinde giren dilekçe ile itiraz edildiği, söz konusu itiraz dilekçesinin 1. kısmında yer alan iddiaların Mahkemece yerinde görülmesi üzerine yalnızca bu iddialar yönüyle bilirkişi tarafından yeniden incelenerek ek bir bilirkişi raporu hazırlanması yönünde karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan ve Mahkeme kayıtlarına 01/11/2022 tarihinde giren ek raporda; dava ve icra dosyaları üzerinden davacıya ödenmesi gereken tutarın toplamda 28.513,27-TL olarak hesaplandığı,

söz konusu hesaplamaya karşı taraflarca yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunun, Mahkemece hükme esas alınabileceği ve bu itibarla 28.513,27-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca, davacı tarafından henüz Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan önce Mahkeme kayıtlarına 03/11/2021 tarihinde giren dilekçe ile davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgeler üzerinden 60.000,00-TL olan dava konusu talebin 170.000,00-TL olarak ıslah edildiği görüldüğünden; davacının 28.513,27-TL tutarındaki talebinin kabulü.

141.486,73-TL tutarındaki talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacının 28.513,27-TL tutarındaki tazminat talebinin kabulü ile 28.513,27-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının 141.486,73-TL tutarındaki tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul Bölge Müdürlüğünde çalıştığı dönem için ve İstanbul'da takip ettiği dosyalara ilişkin talebinin de, bu hususta uyuşmazlığın da olmadığı, daha önceki yıllarda Antalya Bölge Müdürlüğünde görevli iken takip edilerek sonuçlandırılmış; ancak, tahsilatları 2005-2006-2007 yıllarında yapılmış olan dosyalardaki avukatlık ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin Mahkemece 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin rapor alınmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tek başına avukat olarak yer aldığı dosyalarda yasal düzenlemeye uygun olarak vekalet ücreti tutarının %70'i, davacı ile birlikte bir veya birden fazla avukatın yer aldığı dosyalarda ise vekalet ücreti tutarının %45'inin hesaplandığı, davaya konu dosyaların tamamının, Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğünden ayrılırken diğer avukatlara bölge müdürü onayı ile devredilen dosyalar olduğu, bu dosyaların tamamının kendisi tarafından takip edildiği ve tüm sorumluğu üstlenilerek yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, hesaplamanın %70 oranı üzerinden yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davacıya, İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünden emekli olana kadar çalıştığı 2006-2007-2008 yıllarına ait vekâlet ücreti ödemesinin yapıldığı, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesine göre de vekâlet ücreti ancak idarede fiilen görev yapan personele ödenebileceğinden ve davacının talebi kurumdan ayrıldıktan sonraki döneme ilişkin olduğundan idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya çalıştığı dönemlerde limit dâhilinde vekâlet ücreti ödemesinin yapıldığı, bu nedenle Mahkeme kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.