Danıştay 12. Daire E.2023/1502 K.2024/4960

Dava konusu istem: Diyarbakır Defterdarlık ... Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, kuruma tebliğ edilen mahkeme kararının tebliğinde usulsüzlük yaptığı gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/10 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2016/10619, K:2019/9370 sayılı bozma kararına uyularak, soruşturma kapsamında alınan ifadeler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, kurum içindeki görev dağılımına göre, mahkeme kararlarını idare adına tebliğ ile görevli kişilerin muhakemat şefi, onun bulunmadığı zamanlarda muhakemat müdür vekili ya da diğer şef olduğu, muhakemat şefinin olayın gerçekleştiği tarihte raporlu olduğu, diğer şefin de izinli olduğu, muhakemat müdürünün ise kurum içinde, ancak görev yerinde olmadığı,

davacı tarafından, 16 adet mahkeme kararının da tebligatı almaya yetkili muhakemat müdür vekiline teslim edildiği, bayram sonrası işin yoğun ve izinli personelin çok olduğu, davacının tebligatı kaybettiğine veya bilerek sakladığına dair somut bir delil bulunmadığı, bu durumda, davacının olayda kasıtlı olarak hareket ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacının maaşından işlem nedeniyle yapılan kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, olayda kasıtlı hareket ettiği, mahkeme kararının temyiz edilmesini engellemek için görevi olmadığı halde mahkeme kararını tebliğ aldığı, sonrasında yok ettiği veya idareden gizlediği, mahkeme kararının 21 sayfadan oluştuğu, mahkeme kararını içerir zarfın kaybolmasının ve davacının bunun farkına varmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı idarenin harçtan muaf olduğu, mahkemenin idareyi harçtan sorumlu tutması yönünden de kararın bozulmasını gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kasıtlı suç işlediğine dair somut hiçbir delilin olmadığı, açılan ceza davasında beraat ettiği ve anılan beraat kararının kesinleştiği, kaybolduğu iddia olunan karara karşı davalı kurumca yapılan temyiz başvurusunda Yargıtay tarafından temyiz süresinde kabul edilerek işin esasına girildiği, böylece davalı kurumun zarara uğradığı iddiasının ortadan kalktığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.