Danıştay 12. Daire E.2023/1673 K.2023/2247

Dava konusu istem: Uzman erbaş olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle görevinden ayrılan ve 15/07/2016 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi uyarınca açıktan Atakum Belediye Başkanlığına zabıta memuru olarak atanan davacının, yedi yıllık fiili uzman erbaş hizmet süresini tamamlamamış olduğundan, atama koşulunu taşımadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı işlem ile yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 6663 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesine, "Uzman erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92. maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir." hükmünün eklendiği.

09/05/2011 tarihinde uzman çavuş olarak göreve başlayan ve 31/12/2015 tarihinde sözleşmesinin sona ermesi üzerine kendi isteği ile görevinden ayrılan davacının, 4 yıl 7 ay 22 günlük fiili uzman erbaş statüsünde hizmetinin bulunduğu; davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin 10/02/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, buna karşın kendisinin 31/12/2015 tarihi itibarıyla görevinden ayrıldığı belirtilerek, söz konusu Kanun değişikliğinin kendisine uygulanamayacağı, görevinden ayrıldığı tarihteki yasal düzenlemeler dikkate alınarak görevinin devamına karar verilmesi gerektiğinin iddia edildiği;

ancak söz konusu düzenlemede, Kanun'un yürürlük tarihinden önce görevinden ayrılmış olanlara ilişkin herhangi bir istisna hükmüne yahut geçici maddeye yer verilmediği, bu itibarla, uzman erbaşların 10/02/2016 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi kapsamında açıktan atanabilmeleri için görevlerinden ayrıldıkları tarihe bakılmaksızın en az 7 hizmet yılını tamamlamış olmalarının gerektiği;

bu durumda, 09/05/2011 - 31/12/2015 tarihleri arasında toplamda 4 yıl 7 ay 22 günlük fiili uzman erbaş statüsünde hizmeti bulunan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca en az 7 hizmet yılını tamamlamış olmadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2018/1266, K:2022/3699 sayılı bozma kararına uyularak.

6663 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasına eklenen yedi yıllık hizmet şartının hangi tarihten itibaren aranması gerektiğine, Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kendi isteğiyle görevinden ayrılan uzman erbaşlar hakkında bu Kanun'un uygulanıp uygulanmayacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı; davacının 657 sayılı Kanun'un 92. maddesine dayanarak yaptığı başvurunun yedi yıllık hizmet şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra olduğu, ancak davacının kendi isteğiyle sözleşmeyi yenilemeyerek uzman erbaşlık görevinden ayrılması,

yedi yıllık hizmet şartı getiren Kanun değişikliğinden önce olduğundan, yeni düzenlemeye ilişkin maddelerin davacıyı kapsayacak şekilde uygulanması halinde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin tezahürü olan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin zedeleneceği; davacının kendi isteğiyle görevinden ayrıldığı tarihte, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi uzman erbaş olarak görev yapanların Devlet memurluğuna alınması için gerekli süre şartının en az iki yıl olarak düzenlendiği, yedi yıllık hizmet şartı getiren Kanun hükmünün yürürlükte olmadığı,

yedi yıllık hizmet şartının olması durumunda görevinden ayrılmayacağı ihtimalinin mevcudiyeti de göz önüne alındığında, davacının görevine son verilmesine ilişkin Atakum Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işleminde hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili kanuni düzenlemede, 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi hükmüne uzman erbaşlar için bir istisna getirilerek en az 7 yıl hizmet şartı konulduğu, yasama organı tarafından, 657 sayılı Kanun'a tabi olarak çalışacak kamu personelinin istihdamında böyle bir şart getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi getirilen şartların Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra herkese eşit şekilde uygulanmasının gerekli ve hukuki olduğu, davacının durumunun da söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir hukuki işleme dayandığı, kaldı ki davacının idarelerinde göreve başladığı tarihte münhal kadro bulunmadığı,

bu durumun davacı için haklı bir beklenti oluşturmadığı, davacının atanmasından yaklaşık 2 ay sonra bu durumun farkedilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işingereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.