KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2086 E., 2024/1142 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire
- Karar tarihi
- 7 Mart 2024
- Esas No
- 2023/2086
- Karar No
- 2024/1142
- Temyiz eden (davalı)
- ... Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
562 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: ... Polis Meslek Eğitim Merkezinde eğitimini tamamlayan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği uyarınca 03/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sınav komisyonunun ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, yapılan sınav sonucunda davacıya komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı not takdir edilmek ve bu notların aritmetik ortalaması alınmak suretiyle sınav değerlendirmesinin yapıldığı, davacının mülakat sınavında (55) puanla başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/1476, K:2022/2183 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya, sözlü sınavda sorulan 368 numaralı sorunun ''Çevik kuvvet müdahalesinde bastırma yaklaşımı ile koruma yaklaşımı arasındaki fark nedir?" olduğu, sorulan soruya idarece düzenlenen cevap anahtarında, cevabın "Bastırma, toplumsal olayın topyekün ortadan kaldırılmasını amaçlayan müdahale yaklaşımıdır.
Koruma yaklaşımında ise kamu düzenini, yasaları ve hatta göstericileri korumak esastır.
NOT: Aday, bu fikri kendi cümleleriyle ifade ettiğinde cevabı doğru kabul edilir" şeklinde ifade edildiği, davacının söz konusu soruya verdiği cevap dolayısıyla mesleki bilgi düzeyi kriterine tüm sınav komisyon üyelerince (40) üzerinden (35)'er puan verildiği; ancak, "aday polis memuru olamaz" kararına gerekçe olarak "sorulara cevap veremedi" yazıldığı, başka bir deyişle, verilen not ile gerekçenin birbiriyle uyuşmadığı ve bu hali ile takdir yetkisinin objektif olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından,
davacının yapılan sözlü sınav neticesinde başarısız sayılması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 12. Daire, E. 2023/2086, K. 2024/1142, 7 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama