Danıştay 12. Daire E.2023/2188 K.2023/6902

Dava konusu istem: Isparta ili Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının geçmişe dönük yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında dava konusu işlem tarihi itibari ile dolandırıcılık suçu kapsamında derdest ceza soruşturması bulunması nedeniyle davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olarak değerlendirildiği, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olarak değerlendirilmesi nedeni ile de sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakla birlikte, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak değerlendirilmesine sebep ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

bununla birlikte dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı hakkında güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olmasını gerektirecek başkaca herhangi bir tespitin bulunmadığının görüldüğü, yine UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; davacı hakkında derdest ya da sonuçlanmış olan herhangi bir ceza soruşturması veya ceza kovuşturmasının da bulunmadığı görüldüğünden, mevcut durum itibari ile davacının güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka aykırı bulunduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakların iadesi, parasal haklarının da dava açma tarihinden önce tahakkuk eden alacaklar yönünden olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, dava açma tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklar yönünden ise her bir alacağın tahakkuk ettiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 14/12/2021 tarihinden önce tahakkuk eden alacaklar yönünden 14/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 14/12/2021 tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklar yönünden ise, tahakkuk tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; yargılama sonunda haksız çıkan tarafa yargılama giderleri yükletilmekte olup, bunun içinde harçların da mevcut olduğu, başka bir ifadeyle, yargılama sonunda haksız çıkan taraftan ayrıca harç tahsil edilmediği, yasa gereği yargılama giderleri yükletildiği, dolayısıyla, yargı yerine başvururken ödenmesi gereken harç muafiyetinin (veya istisnası) yargılama sonunda yükletilen yargılama giderlerini kapsamadığı,

bu kapsamda, davacı tarafın lehine sonuçlanan davalarda, davacıdan alınmayan yargılama giderlerinin (harçlar dahil) tümünün davalı idareden tahsili gerektiği, bu açıklamalar kapsamında, istinafa konu Mahkeme kararının 4. sayfasının "Açıklanan nedenlerle" ifadesi ile başlayan hüküm fıkrasındaki üçüncü paragrafında "...davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davacıdan alınmayan aşağıda dökümü yapılan 711,30-TL yargılama giderinin 324,40-TL'lik posta giderine ilişkin kısmının iş bu kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareden tahsiline yönelik olarak ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

386,90-TL'lik kısmının ise davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,..." ibaresinin karar metninden çıkartılarak "...davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davacıdan alınmayan aşağıda dökümü yapılan 711,30-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklindeki ibarenin karara eklenerek gerekli düzeltmenin yapılmasına;

öte yandan, İdare Mahkemesi kararının, ilgili kısmının "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkındaki güvenlik soruşturmasının titizlikle yürütüldüğü, davacının üstleneceği görevin sıradan bir kamu görevi olmadığı, davacı hakkında elde edilen bilgilerin onun başka bir kamu görevinde istihdamına engel görülmeyecek olsa bile, TSK'da görev yapmasını riskli hale getireceği, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı, bu hususun verilen disiplin cezalarından da görüleceği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, tesis olunan işlemde kamu yararı mevcut olduğu, işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu belirtilerek, genel bütçeli idareler, Mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğundan, işbu davada Bakanlık aleyhine yargılama gideri kapsamında harca hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.