Danıştay 12. Daire E.2023/2266 K.2024/4569

Dava konusu istem: Kars Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2020 tarihinde sonra erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Kars Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Kars Belediyesinde (4) adet avukat kadrosu bulunduğu, 2020 yılında davacıyla birlikte iki sözleşmeli avukat çalışmakta iken bir kadrolu avukatın daha atamasının yapıldığı, 2021 yılı için diğer sözleşmeli avukatın sözleşmesinin yenilendiği, davacı bakımından aksi yönde hareket edilmesini gerektiren herhangi bir tespit veya gerekçenin sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare mahkemelerinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde karar veremeyeceği, davacı ile tekrar sözleşme imzalayıp imzalamama hususunda idarenin takdir hakkı olduğu belirtilerek, temyizi konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdarelerin sözleşme yenileme konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin mutlak ve keyfi olarak kullanılamayacağı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de, sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yerine yeni bir avukat alındığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı yolundaki iddianın yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.