Danıştay 12. Daire E.2023/2270 K.2024/5884

Dava konusu istem: Kırklareli ... Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 05/09/2018 tarihinde işlemiş olduğu "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "1 yıl 3 ay" hapis cezası ile cezalandırıldığı; işbu mahkumiyeti 19/06/2021 tarihinde kesinleşen davacının, memurluğa alınmadaki şartları sonradan yitirmesi karşısında, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davacının işleme dayanak teşkil eden kesinleşen Ceza Mahkemesi kararına karşı uyarlama yargılaması yapılması ve infazın durdurulması istemiyle yaptığı başvurusu üzerine, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hükmün infazının durdurulmasına, sonrasında dosyanın yeniden esas kaydına alınarak duruşma günü verilmesine karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan hükmün kesinleşmesi durumunun hali hazırda gerçekleşmediği, başka bir ifade ile dava konusu işlemin bu aşamada dayanağının kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kırklareli ... Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, "trafik güvenliğini tehlikeye sokmak" suçunu işlediğinden bahisle yürütülen adli soruşturma sonucunda açılan davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl, 3 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve neticede hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği; ancak 5 yıllık denetim süresi içinde davacının hakaret, silahla tehdit, korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek suçlarını işlemesi nedeniyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiğinden, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin, 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesiyle değişik (5) numaralı alt bendinde; "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; Devlet memurlarının, memurlukları sırasında memurluğa alınma şartlarından herhangi birini kaybetmeleri durumunda memurluklarının sona ereceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan davanın konusunu oluşturan memuriyete son verme işleminin dayanağının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı olması nedeniyle, söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesi önem arzetmektedir. Davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların re'sen göz önüne alınacağı tartışmasızdır.

Uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde. 24/10/2019 tarihli resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 23. maddesi ile değişik CMK'nın 250. maddesi yeniden düzenlenerek seri muhakeme usulü getirildiği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun seri muhakeme usulü kapsamında olduğu gerekçesiyle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ek kararıyla ilamın infazının durdurulmasına karar verildiği, aynı Mahkemenin 26/03/2024 tarihli kararıyla uyarlamaya yer olmadığına karar verilerek, davacının trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu nedeniyle açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis verilmesine ilişkin mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmektedir.

Davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesi işlemin sebep unsurunu 48. maddede sayılan ve memuriyete engel kabul edilen bir suçtan mahkumiyet ve bu mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş bir Mahkeme kararı oluşturmaktadır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, yukarıda bahsedilen ek kararın verilmemiş olduğu, davacının mahkumiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararının uyarlamaya yer olmadığına ilişkin ek kararının 26/03/2024 tarihinde kesinleştiği, böylece hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğu açık olduğundan, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.