Danıştay 12. Daire E.2023/2610 K.2024/5089

Dava konusu istem: Gümüşhane İl Milli Eğitim Müdürlüğünde yardımcı hizmetler sınıfında aday memur olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2016/4985, K:2019/8289 sayılı bozma kararına uyularak; davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin, idare mahkemesince iptal edildiği ve karar düzeltme aşamasında Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, idarenin hukuka aykırı işleminden kaynaklanan zararları ödemekle yükümlü olduğu kuralı doğrultusunda, davacının görevine son verilmesi nedeniyle açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

özlük haklarının da iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin davacıyı zarara uğratacak bir eyleminin bulunmadığı, davacının kendi eylemleri sebebiyle aldığı disiplin cezalarından dolayı göreviyle ilişiğinin kesildiği, davacının görevine son verildiği tarih ile yargı kararı üzerine görevine başladığı tarih arasında fiilen çalışması bulunmadığından parasal bir hakkın varlığından söz edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2016/4985, K:2019/8289 sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere, davacının görevine son verilmesi nedeniyle açıkta kaldığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal hakları hesaplanırken, varsa bu dönemde elde ettiği gelirlerin düşülmesi gerektiği açıktır.