Danıştay 12. Daire E.2023/2616 K.2025/4040

Dava konusu istem: Bursa Adliyesinde teknisyen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle ihraç tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi, belgeler ve soruşturma raporunda; davacının görevi nedeniyle kendisine teslim edilen adli emanete kayıtlı eşyaları sahiplenerek zimmetine geçirdiği, aşamalarda vermiş olduğu ifadelerde de eşyaları zimmetine geçirdiğini;

ancak, eşyaların maddi değerinin bulunmadığını belirtmek suretiyle zimmet iddialarını tevilli olarak ikrar ettiği, disiplin cezasına konu olan fiilin aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'u kapsamında da suç olması nedeniyle, davacının, ''zimmet" suçundan yargılandığı ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile eyleminin sübuta erdiğinden neticeten 4 yıl, 7 ay hapis cezası ile cezalandırıldığının anlaşıldığı,

uyuşmazlıkta, davacının disiplin cezasına konu fiilinin hakkındaki Ceza Mahkemesi kararı ile sübuta erdiği görüldüğünden, sübuta eren fiili neticesinde eylemine karşılık gelen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

özlük haklarının iadesine karar verilmesine ilişkin istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Öncelikle, altı ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı, dosyanın yüksek disiplin kuruluna tevdiinden itibaren azami 6 ay içince karar verilmediği, zaman aşımı koşullarının oluştuğu, hakkında bir alt cezanın uygulanmamasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, bahse konu eşyaların adli emanette suç kaydı, ayırt ediciliğinin bulunmadığı; imitasyon, fason ve değersiz olduklarının tespit edildiği, mal edinme yahut menfaat saikiyle hareket etmediği, dava konusu işlemin hakkaniyete ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, davacının yasak silah bulundurma suçundan 1 yıl, 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık ve resmi belgeyi gizleme yok etme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, zimmet suçundan verilen 4 yıl, 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hükmün sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin (A) bendine ayrı bir (8.) paragraf eklenilerek, "Sanığın, cezanın infazından sonra işlemek üzere, TCK'nın 53/5 maddesi uyarınca takdiren 4 Yıl 7 Ay süre ile aynı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına,'' şeklinde bir ibarenin yazılması ve verilen hükmün sair yönlerinin aynen baki tutulması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay ....

Ceza Dairesinin E:... sayılı esasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar, ceza dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğu görülmekte ise de; davacının zimmet suçuna yönelik ikrarı olduğundan ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre disiplin cezasına konu fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından, ayrıca ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilmemiştir.