Danıştay 3. Daire E.2023/2960 K.2025/3308

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri dayanağı 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlere ait üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile aynı yılın Ocak ila Aralık dönemlerine dair üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

E:..., K:... sayılı kararıyla, geçici vergi aslının kaldırıldığı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddedildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesine bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden reddedildiği, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırldığı, 2017 yılı için salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden reddediliği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının kaldırıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararına karşı taraflar tarafından yapılan istinaf başvurularının kesin olarak reddedildiği, 2017 yılın Ocak-Mart dönemine ait üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 2016 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2017 yılın Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, geçici vergi aslının kaldırıldığı, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabul edilerek geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmın kaldırılmasına, diğer kısımlar yönünden davacı istinaf isteminin reddine karar verildiği,

mahkeme kararları sonrasında (2) nolu ihbarnamelere istinaden düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliği edildiği ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği olayda,

davalı idarece bahse konu istinaf mahkemesi kararları ile kurum geçici vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden oluşan son duruma göre ödenecek tutarlar hesaplanarak 2016 yılının tüm dönemleri ile 2017 yılının Ocak - Mart dönemine ilişkin olarak yeniden 2 no'lu ihbarname düzenlenmek suretiyle asıl borçlu şirkete bildirim yapılması gerekirken ilk derece Mahkemesi kararları esas alınmak üzere düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 5, 9 , 10, 14,15, 25, 38 ila 40, 56, ve 57. satırlarında yer alan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uygunluk, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri 5, 9 , 10, 14,15,

25, 38 ila 40, 56, ve 57. satırlarında yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, kalan kısımlar yönünden ise reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin malvarlığının borcu karşılamayacağının açık olduğu, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Ödeme emri içeriği 2016 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2017 yılının Ocak-Mart dönemi için geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, sırasıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla bir katı aşan kısmı yönünden kaldırılmış, bir kata ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emri içeriği geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile bir kat geçici vergiye isabet eden gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrası haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ödeme emrinin içeriği 2016 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2017 yılının Ocak-Mart dönemi için geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, sırasıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bir katı aşan kısmı yönünden kaldırıldığından ödeme emrinin, geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile bir kat geçici vergiye isabet eden gecikme faizi yönünden iptali hukuka uygun düşmediğinden Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.