Danıştay 12. Daire E.2023/2623 K.2023/2965

Dava konusu istem: Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi biriminde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/D maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosunda görevli olan davacı tarafından,

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliğinin … tarih ve E… sayılı işlemi ile sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle anılan işlemin geri alınması ve tüm haklarının yasal faiziyle tazmini talebiyle yapmış olduğu … tarih ve E… sayılı başvurusunun reddine ilişkin Başhekimliğin … tarih ve E… sayılı yazısıyla bildirilen … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin, İş Kanunu'na tabi hizmet sözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir İş Hukuku ilişkisi niteliği taşıdığı, davacı hakkındaki işlemlerin idarenin yetkili organı tarafından işveren sıfatıyla tesis edilmiş bir özel hukuk işlemi olduğu,

dolayısıyla davacıya, 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisi içerisinde gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, bu durumda, 4857 sayılı Kanun'un 1., 5521 sayılı Kanun'un 1. ve 657 sayılı Kanun'un 4/D maddelerinde yer alan hükümler uyarınca uyuşmazlığın adli yargı yerleri tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Statüsünün idare hukuku kapsamında kamu personeli niteliğinde olduğu, dava konusu fesih işleminin de 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında idari davaya konu edilebilecek idari işlem olduğu, dava konusu uyuşmazlığın idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.