Danıştay 12. Daire E.2023/2687 K.2024/1113

Dava konusu istem: İzmir ili, Torbalı ilçesi, Şehit Uzman Onbaşı Mustafa Eser İmam Hatip Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 29/08/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılması, 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilmesi ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararına istinaden 28/09/2018 tarihinde kamu görevine iade edilmesi ve görevinden ayrı kaldığı süreye ilişkin maaşlarının ödenmesi üzerine, ek ders ücretinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Torbalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı ek ders ücretinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevden uzaklaştırılmasında ve kamu görevinden çıkarılmasında davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kendi iradesi dışında fiilen çalışamadığı,

davacının görevden uzaklaştırılmasaydı ve kamu görevinden çıkarılmasaydı fiilen çalışma şartını yerine getireceği ve dolayısıyla ek ders ücretlerine mutlak surette hak kazanmış olacağı, idarenin eylem ve işlemlerinden sorumlu olduğu ve davacının talebinin yoksun kalınan mali ve özlük haklar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden ihraç edildiği dönemdeki ek ders ücretinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle, davacının görevden uzaklaştırıldığı 29/08/2016 tarihi ile kamu görevine iade edildiği 28/09/2018 tarihi arasına ilişkin ek ders ücretlerinin idareye yapılan başvuru tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali,

davacının görevden uzaklaştırıldığı tarih ile görevine tekrar başladığı tarih arasındaki (29/08/2016-28/09/2018) ödenmeyen ek ders ücretlerinin idareye yapılan başvuru tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin maaş farklarının davacıya 15/10/2018 tarihinde ödendiği dikkate alındığında, ödeme işleminin eksik olduğu iddiasında bulunan davacı tarafından, en geç bu eksik ödeme işlemini takip eden 60 gün içinde ve en son 14/12/2018 tarihine kadar doğrudan veya yine bu süre içinde olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye yapacağı başvuru üzerine kalan süre içinde dava açması gerekirken,

dava açma süresi geçirildikten sonra yaptığı ve dava açma süresini canlandırmayan 25/07/2019 tarihli başvurusunun reddi üzerine 24/10/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava hakkında işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2021 yılı için temyiz sınırının 192.000-TL olduğu, davasının bu rakamı geçmediği gibi tam yargı davası da olmadığı dikkate alındığında, kesin nitelikteki daire kararının davacı tarafından yapılan temyiz talebinin reddi gerektiğine hükmedildiği, davasının tam yargı davası olmayıp iptal davası olduğu, Mahkemece dava konusu işlemin iptaline hükmedilerek, ek ders ücretlerinin idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesinin maaşlarının kendisine ödenmesinden sonra 60 gün içinde davanın açılması gerektiğine ilişkin tespitin hatalı olduğu, idareden eksik olan ek ders ücretlerinin ödenmesi başvurusunun reddi üzerine davanın açıldığı, aksi durumun idarenin eylem ve işlemlerinde keyfiliğe yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.