Danıştay 12. Daire E.2023/2998 K.2023/5355

Dava konusu istem : Tunceli Jandarma Bölge ... olarak ... rütbesi ile görev yapmakta olan davacının, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 13. maddesi gereğince emekliye sevk edilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve 2803 sayılı Kanun'un 13. maddesindeki hükmün ilgili kısmının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; re'sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Jandarma Genel Komutanlığınca verilen 23/03/2021 tarihli ara kararı cevabının ve tüm dava dosyasının birlikte incelenmesinden; idarenin re'sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında subjektif sebeplerle hareket ettiğine ilişkin bir verinin bulunmadığı, hangi personelin emekliye sevk edileceğinin belirlenmesi konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının da hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davalı idarelere tanınan takdir yetkisi doğrultusunda Jandarma Genel Komutanlığı emrinde Kd. albay olarak görev yapan davacının, personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarına göre rütbe bekleme süresi dolan ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı için İçişleri Bakanının onayı ile göreve devam edecek personel listesinde ismine yer verilmeyerek, kadrosuzluk tazminatı ödenmek suretiyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde takdir yetkisinin, objektif kıstaslara bağlı kalınarak, kişi yararı ile kamu yararı arasında denge gözetilerek, takip edilen kamu yararı amacına, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi ve kamu hizmetinin etkinliği ve verimliliği prensiplerine ve eşitlik ilkesine uygun olarak kullanılmadığı, dolayısıyla dava konusu idari işlemin açıkça hukuka aykırı olduğundan, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddi kararının; eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı isabetsiz bir karar olup usule, yasaya, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Emsal olarak sunulan yargı kararında da belirtildiği üzere emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında sübjektif sebeplerle hareket edildiğine ilişkin bir veri bulunmadığı, davacının emekliliğe sevk edilmesi işleminin, hizmetin en iyi şekilde yürütülmesi maksadıyla kamu yararı doğrultusunda hukuka uygun suretle tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.