Danıştay 12. Daire E.2023/3003 K.2023/5009

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 21/07/2022 tarihi itibariyle yaş haddi nedeniyle re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal ve özlük haklarının emekliye sevk edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaş olarak belirlendikten son aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 40'ıncı maddesiyle değişik (ç/III) bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddi 55 olarak düzenlenmiş ise de.

703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 olan yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu,

gümrük muhafaza memurları için öngörülen 55 yaş haddini doldurduğundan bahisle re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emekliye sevk edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konu ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan 31/12/2018 tarih ve 18048222 sayılı görüş yazısında, gümrük muhafaza kısım amirleri ve muhafaza memurlarının yaş hadleri hakkında 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin III numaralı alt bendine göre işlem yapılmaya devam edileceğinin bildirildiği; 5434 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 640 sayılı KHK'nin 40/3. maddesi, 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılmış ise de, değişikliğin yapıldığı tarih itibarıyla 5434 sayılı Kanun'a işlenerek hükmünü doğurduğu, 640 sayılı KHK'nin yürürlükten kaldırılmasının 5434 sayılı Kanun'a işlenen söz konusu hükmün sıhhatini etkilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.