Danıştay 12. Daire E.2023/3011 K.2023/4861

Dava konusu istem: Manisa ili, … ilçesi, … Kasabası Kur'an kursunda öğretici olarak görev yapan davacının, 14/02/2011-13/07/2011 tarihleri arasında 20 günden fazla özürsüz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2021/103, K:2021/6142 sayılı bozma kararına uyularak; davacı, 14/02/2011 ile 13/07/2011 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de.

657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle, davacı hakkında aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarının uygulanması veya görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, kamu personeli ile ilgili genel ilkelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden öncesine isabet eden kısımları için dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden, dava tarihinden sonrasına isabet eden kısımları için ise her bir hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline,

davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden öncesine isabet eden kısımları için dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden, dava tarihinden sonrasına isabet eden kısımları için ise her bir hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının göreve gelmediğinin sabit olduğu belirtilerek, Mahkeme kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.