Danıştay 12. Daire E.2023/3405 K.2024/261

Dava konusu istem: ...

Belediye Başkanlığına... tarihinde 6. derece Personel Müdürlüğü Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanarak 1 yıl, 3 ay, 22 gün müdür yardımcısı olarak görev yapan daha sonraki dönemde Personel Müdürlüğü Müdür Yardımcısı kadrosundan alınarak 7. derece daktilograf kadrosuna, 2006 yılında Park ve Bahçeler Müdürlüğü daktilograf kadrosuna, 2009 yılında da Park ve Bahçeler Müdürlüğü 5. derece memur kadrosuna atanan davacı tarafından, kazanılmış hakları korunarak kadro, unvan, derece, sicil ve tüm maddi ve sosyal özlük işlemlerinin buna göre yapılması başvurusunun reddine ilişkin ...

Belediye Başkanlığı'nın... tarih ... sayılı işleminin iptali ile hukuka aykırı olarak daktilograf kadrosuna atandığı 17/06/1999 tarihinden itibaren mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; olayda, davacı tarafından,... tarih ... sayılı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenmişse de; davacının başvurusunun içeriği incelendiğinde, davacının talebinin, 2006 yılı ve 2009 tarihlerinde yapılan atama işlemlerinin hukuka aykırılığından bahisle parasal haklarının ödenmesine ilişkin olduğu,

bu durumda, davacının, 2006 yılında Park ve Bahçeler Müdürlüğü daktilograf kadrosuna, 2009 yılında da Park ve Bahçeler Müdürlüğü 5. derece memur kadrosuna atanmasına ilişkin işlemlere karşı tebliğ tarihlerinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması veya başvurusundaki parasal haklarına ilişkin taleplerinin dava konusu edilmesi gerekirken, söz konusu süre geçtikten çok sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 15.000,00 TL'nin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğundan,

işin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olarak verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı bu nedenle temyiz sınırını aşıp aşmadığının belli olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.