Danıştay 12. Daire E.2023/3498 K.2024/2566

Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli psikolog olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinin (ç) bendi ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ''Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına ilişkin Esaslar''ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 2022 mali yılında sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Menemen Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Menemen Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, 1 adet psikolog, 7 adet ekonomist ve 6 adet teknisyen unvanına ait kadronun iptal edildiği, davacının kadrosunun da iptal edilenler arasında bulunduğu, davacının görev yaptığı birime başka bir personel atamasının yapılmadığı, bu suretle idare uhdesinde mevcut sözleşmeli psikolog kalmadığı, davalı idarece davacının sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği,

idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu, dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında;

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğu hususu yargı kararı ile saptandığından, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediyenin açıkça idari işleme konu hizmete devam ettiği ve idari yargı makamlarını yanılttığı, hizmet verdiği Merkez Kadın ve Aile Danışma Merkezinde de hala psikolojik destek-psikolojik danışmanlık hizmeti devam etmekte olup kurumdaki 2 yıl 6 aylık tecrübesi gözetilmeksizin kendisinin sözleşmesinin sona ermesinden 6 ay önce işe giren psikolog K.K'nın tercihen görevine devam etmesinin hukuki ve idari yararının davalının idari işlem gerekçesinde açıklanmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının görev yaptığı ve meclis kararı ile iptal edilen "psikolog" kadrosunda görev yapmak üzere bir sözleşme planlanmadığı gibi, ne davacının sözleşmesinin bitiminden önce ne de sonra psikolog kadrosuna personel alımı yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarece her ne kadar davacının görev yaptığı 1 adet psikolog kadrosunun 07/01/2022 tarihli Meclis Kararı ile iptal edildiği ve hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmekte ise de, davacı tarafından yerine getirilen hizmetin gerekliliğinin ortadan kalktığına yönelik olarak somut ve haklı sebepler ortaya konulamadığı,

aksine davacının vermekte olduğu hizmet ihtiyacının devam ettiği, idarelere tanınan takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu göz önüne alındığında, kadroların iptaline ilişkin meclis kararı dayanak gösterilmek suretiyle takdir yetkisi aşılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.