Danıştay 3. Daire E.2023/3526 K.2024/3358

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Reklam Müzik Prodüksiyon Organizasyon Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeler, davalı idarece dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli yasal şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmı, davalı idare tarafından düzeltme fişiyle terkin edildiğinden davanın bu yönden konusuz kaldığı,

... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer kamu alacakları yönünden asıl borçlu şirket hakkında 10/09/2012 tarihinde tasfiye kararı alınması nedeniyle söz konusu kamu alacağının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, tasfiye memuru yerine kanuni temsilciye tebliği usulsüz olduğundan davacının takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin düzeltme fişi ile terkin edilen kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ..., ...,

ve ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.