Danıştay 8. Daire E.2023/3538 K.2024/3239

Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... / ... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasına yönelik davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediğinden bahisle, işletme ruhsatı talebi reddedilerek, maden arama ruhsatının 01/10/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına dair ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, uhdesinde bulunan S:... / ER:... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası için yaptığı işletme ruhsatı başvurusuna ilişkin; davalı idarece, işletme ruhsat bedelinin yatırılması ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına dair belgenin sunulması için, 27.08.2019 ve 12.02.2020 tarihli yazılarla davacıya iki kez üçer aylık süre verildiği ve davacı tarafından bahsi geçen mali eksiklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu durumda, davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, koronavirüs salgını nedeniyle mücbir sebep hali ilan edildiği ve mali eksiklikler için sürelerin uzatıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.